Ухвала суду № 93453621, 09.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0808/9077/2012

Провадження № 4-с/331/47/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Як вбачається з вимог скарги, заявник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № 60821933 – неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом повторного визначення результатів вартості майна ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вивчивши подані скаржником документи, доходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Крім того, щодо вимоги ОСОБА_1 про забезпечення скарги, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні № 60821933, слід зазначити наступне.

В обґрунтування забезпечення скарги заявник зазначає, що не зупинення передачі майна на реалізацію може призвести до його продажу за ціною, що не відповідає дійсній його вартості, що призведе до порушення прав боржника.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст.10 ЦПК України застосовує правила ст. ст.151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Згідно з ч. 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їx у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, аналіз даних норм свідчить, що скаргу на дії державного виконавця щодо оскарження результатів проведеної оцінки майна можна забезпечити шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Враховуючи, що на даний час майно заявника може бути передано на реалізацію, незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо порушить права боржника у випадку, якщо скарга буде задоволена, вважаю, що клопотання заявника про зупинення реалізації майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.258, 260, 447 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Судове засідання для розгляду скарги призначити на 18 грудня 2020 року на 11-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов`язати приватного виконавця надати в судове засідання виконавче провадження № 60821933.

Запропонувати приватному виконавцю, стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Зупинити передачу майна на реалізацію, в рамках виконавчого провадження № 60821933, а саме: одноповерхової будівлі магазину літера А загальною площею 90,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; одноповерхової будівлі магазину літера Б загальною площею 97,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення розгляду скарги по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Світлицька