Ухвала суду № 93452844, 10.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14431/13-ц

провадження № 6/753/995/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 39048,04 долари США та 3476 грн. 96 коп. ( а.с. 206-207).

04.09.2017 Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу на рішення повернуто скаржнику ( а.с. 242).

02.08.2019 відповідно до договору відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги до ОСОБА_1 ( а.с. 11-20)

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність не з`явившись осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14431/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2017 р. Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику, а відтак цієї дати рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що 8 лютого 2018 р. за заявою представника стягувача судом видано виконавчий лист, який було направлено на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (супровідний лист від 8 лютого 2018 р.)

Водночас 6 червня 2019 р. стягувач повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на що суд повідомив, що виконавчий лист вже було видано раніше.

2 серпня 2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

Цього ж числа між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За положенням ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник просить суд про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, було з`ясовано, що відсутній оригінал виконавчого документу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі № 753/14431/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 753/14431/16, виданого Дарницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2020

Суддя: Комаревцева Л.В