Вирок № 93452811, 07.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14419/19

провадження № 1-кп/753/658/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Просалової О.М.,

при секретарі Козін В.Є.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очамчира Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 13.08.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Фаєнко Г.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Бегейович Р.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.05.2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дарницький ринок», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, помітив раніше невідому йому ОСОБА_4 , яка перебувала на вказаній зупинці в очікуванні транспорту та в якої на передпліччі знаходився рюкзак блискавка якого була відчинена в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Meizu M6T Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2 028 гривень 67 копійок та у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_1 підійшов зі спини до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 та шляхом вільного доступу витягнув з рюкзака належний останній зазначений мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, проте незабаром був затриманий працівниками поліції. Загальна сума матеріального збитку становить 2 028 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.06.2019 року приблизно 19 год. 36 хв., перебував у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 5-а, де помітив ОСОБА_5 у якої у кишені куртки перебував мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», модель: SM-J700HZDDSEK, колір: Gold, вартістю 1796,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1796,20 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 08.06.2019року приблизно 18 год. 30 хв., перебував у приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, де помітив ОСОБА_6 у якої лежала сумка на візку для товарів, в цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до візка, де лежала сумка, впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з відділення сумки гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому перебували грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 25.06.2019року приблизно 12 год. 15 хв., перебував біля приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де помітив на столі мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшовши до приміщення вказаної кав`ярні, впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», модель: SM-A520FZDDSEK, колір: Gold Sand, вартістю 5564,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5564,00 гривень.

Крім цього, 23.04.2020 приблизно 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Н, де помітив ОСОБА_9 у якої у кишені куртки перебував мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_9 , впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Honor 10 Liite», модель: HRY-LX1 Dual Sim, чорного кольору, вартістю 3509,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3509,10 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 23.04.2020 року приблизно 17 год. 13 хв., перебував у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Припятська, 11-а, де помітив ОСОБА_11 у якої у кишені куртки перебував мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_11 , впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «iPhone 6S», Silver 64 Gb, IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 4082,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 4082,40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 13.05.2020 року приблизно 16 год. 57 хв., перебував у приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, де помітив ОСОБА_12 у якої у кишені куртки перебував мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_12 , впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32Gb», синього кольору, вартістю 2719,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 2719,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка),тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що дійсно за обставин, які вірно викладені в обвинувальному акті вчиняв крадіжки речей. Вартість викрадених речей не оспорює. Також пояснив, що розуміє, що вчинив злочини, щиро кається.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, при цьому судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, зокрема, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином нетяжким тяжкості, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши при цьому положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і сім місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 13.08.2020 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і вісім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.07.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_1 з 13.07.2020 року по 15.07.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M6T Black», який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 03 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: