Рішення № 93452766, 25.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9128/20

провадження № 2/753/6174/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2621140 (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "LDV Convoy", державний номер НОМЕР_1 .

22.01.2018 в м. Киїєві на просп. Перова, 4, сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля "LDV Convoy", д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "LDV Convoy", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується європротоколом.

ПрАТ "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому власнику автомобіля "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в розмірі 39212,91 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2020 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідач у встановлений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не надав.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2017 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2621140 (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "LDV Convoy", державний номер НОМЕР_1 .

22.01.2018 в м. Киїєві на просп. Перова, 4, сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля "LDV Convoy", д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "LDV Convoy", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується європротоколом.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору страхування транспортного засобу АМ/2621140 від 13.17.2017, заяви ОСОБА_3 , звіту № 2772 від 06.02.2018 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 39 212,91 грн., що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів від 15.02.2018 №619.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відкшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 відповідача позбавили права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Однак, на момент ДТП 22.01.2018 відповідач керував транспортним засобом без права керування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 39212,91 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" (код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, IBAN: НОМЕР_4 ) заборгованість в порядку регресу у розмірі 39212,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.