Ухвала суду № 93452515, 10.12.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8582/20

Провадження № 2/727/1760/20

У Х В А Л А

10.12.2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Кицинюка С.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представника відповідача: Поперецького О.В., , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення незаконно списаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення незаконно списаних грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив витребувати від відповідача наступну інформацію: 1) Чи мали місці у період часу з 16.02.2019 року по 19.02.2019 року включно дзвінки від ОСОБА_1 до контакт-центру банку з вимогою блокування фінансових операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 та картковому рахунку № НОМЕР_2 ?;

2)якщо так, то яка кількість зазначених дзвінків (із зазначенням дати та часу дзвінка) від ОСОБА_1 до контакт-центру банка у період з 16.02.2019 року по 19.02.2019 року включно?;

3) Чи здійснювались аудіо записи зазначених дзвінків ОСОБА_1 до контакт-центру банку? У разі їх наявності надати вказані аудіо записи суду;

4) Чи зверталась ОСОБА_1 під час вказаних дзвінків до контакт-центру банку з вимогами блокування фінансової операції по її картковим рахункам № НОМЕР_1 та картковому рахунку № НОМЕР_2 , чи були задоволені її вимоги та чи були фінансові операції, у тому числі перевід коштів, заблоковані?

5) Якщо ні, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 не були задоволені?

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ України» наступну інформацію:

- В якій послідовності 16.02.2019 року відбулось блокування сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 ?

- Чи мало місце в подальшому відновлення (заміна) сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 ?

- Якщо так, то яким чином було здійснено відновлення сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 (із зазначенням місця та особи якій було видано сім-картку)?

- При всіх вищезазначених діях чи мало місце дзвінки до Центру дистанційного обслуговування абонентів (контакт-центру), якщо так, то чи була успішна (коректна) ідентифікація особи, яка телефонувала.

24.11.2020 року представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до вимог ст.ст.84, 182 ЦПК України. У поданому клопотанні просив витребувати від оператора, послугами якого користується ОСОБА_1 та яким є ПрАТ «ВФ Україна», інформацію за ідентифікатором мобільного зв`язку: НОМЕР_4 щодо часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних СМС - повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станції, їх адреси та змісту повідомлень, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, які мали місце 16.02.2019 року та 17.02.2019 року.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подані клопотання про витребування доказів і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зауважує, що обставини, які входять до предмету доказування у справі, мали місце 16.02.2019 року та 17.02.2019 року, а отже вимоги про витребування інформації за 15.02.2019 року, 18.02.2019 року, 19.02.2019 року є зайвими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги клопотання про витребування інформації від ПрАТ «ВФ України» про те чи мали місце дзвінки до Центру дистанційного обслуговування абонентів (контакт-центру), якщо так, то чи була успішна (коректна) ідентифікація особи, яка телефонувала, суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки є не конкретною, без визначення конкретного часового проміжку, осіб, які телефонували та стосовно яких обставин.

У решті вимог клопотання є обґрунтованим, оскільки ПрАТ «ВФ України» на запит представника позивача відмовило у наданні інформації, що стосується позивача.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, у поданому клопотанні про витребування доказів заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Більш того, відповідно до ст.9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Враховуючи вищезазначене, витребування вказаних відомостей може бути розцінено як втручання в особисте життя позивача.

Суд також зауважує, що згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом частини 1 статті 270 Цивільного кодексу України, відповідно до Конституції України фізична особа має право в тому числі на таємницю телефонних розмов.

З урахуванням зазначеного, суд зауважує, що оприлюднення витребовуваної інформації може призвести до порушень конституційних прав третіх осіб, які не є учасниками справи, а тому вважає, що у задоволенні поданого представником відповідачем клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» наступну інформацію:

1) Чи мали місце у період часу з 16.02.2019 року по 17.02.2019 року включно дзвінки від ОСОБА_1 до контакт-центру банку з вимогою блокування фінансових операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 та картковому рахунку № НОМЕР_2 ?;

2)якщо так, то яка кількість зазначених дзвінків (із зазначенням дати та часу дзвінка) надійшла від ОСОБА_1 до контакт-центру банку у період з 16.02.2019 року по 17.02.2019 року включно?;

3) Чи здійснювались аудіо записи зазначених дзвінків ОСОБА_1 до контакт-центру банку? У разі їх наявності надати вказані аудіо записи суду;

4) Чи зверталась ОСОБА_1 під час вказаних дзвінків до контакт-центру банку з вимогами блокування фінансової операції по її картковим рахункам № НОМЕР_1 та картковому рахунку № НОМЕР_2 , чи були задоволені її вимоги та чи були фінансові операції, у тому числі перевід коштів, заблоковані?

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ України» наступну інформацію:

- В якій послідовності 16.02.2019 року відбулось блокування сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 ?

- Чи мало місце в подальшому відновлення (заміна) сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 ?

- Якщо так, то яким чином було здійснено відновлення сім-картки по мобільному номеру телефону № НОМЕР_3 (із зазначенням місця та особи якій було видано сім-картку)?

У задоволенні решти вимог клопотанні відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів - відмовити.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.