Ухвала суду № 93452101, 09.12.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1608/20

Провадження №2/713/409/20

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

09.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання про зупинення провадження представника відповідача адвоката Данильченко О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерний товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є захист прав споживачів.

Під час підготовчого засідання представник АТ КБ ПриватБанк Данильченко О.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на таке.

Однією з вимог позивача є стягнення пені, нарахованої на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача вказує, що на даний час, а саме з 19.08.2020р. на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17, поданої Верховнитм Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у зв`язку з тим, що Касаційний цивільний суд вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №761/26293/16-ц.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просила провадження у справі зупинити до вирішення Великою Палатою цивільної справи №320/5115/17.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав вказаних в клопотанні у зв`язку з тим, що, на його думку, розгляд справи Великою Палатою може не відбутись швидко, і зупинення провадження у справі може затягнути її розгляд справи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Право запинити провадження за вказаних підстав є дискреційним правом суду.

У зв`язку з цим суд оцінює дане клопотання як з точки зору доцільності та необхідності щодо відповідності правозастосування позиціям Великої Палати у подібних відносинах, так і з позиції необхідності своєчасного розгляду цивільної справи, визначеній в ст..2 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що, відповідності до вимог вказаної статті суд наділений повноваженнями самостійно зупинити провадження у даній справі з підстав, визначених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що саме по собі перебування на розгляді у Великій Палаті цивільної справи у подібних правовідносинах не є безумовною підставою для висновків про зміну правозастосування у подібних правовідносинах, та вказана в заяві обставина, на думку суд, у даному випадку, не є достатньою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представника відповідача адвоката Данильченко О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів – відмовити.

Повний текст ували складено 10.12.2020р.

Суддя А. Л. Осокін