Ухвала суду № 93451410, 08.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11029/19

1-кс/308/4374/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Скраль В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравця П.М. неправомірною, та зобов`язати його направити копії всіх документів, що стали підставою для початку досудового розслідування відносно нього.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні просив відкласти розгляд скарги у зв`язку із неявкою його захисника, у зв`язку з чим розгляд такої було відкладено. На продовження розгляду він не з`явився, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів на обґрунтування доводів скарги не подавав.

Слідчий Муравець П.М. на продовження розгляду скарги також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З контекстного аналізу параграфа 1 та 2 Глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Також зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 звертався до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Муравця П.М. із клопотанням від 02.07.2020 року про направлення йому копій всіх документів, що стали підставою для початку досудового розслідування відносно нього та надати йому право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте, заявником не надано підтвердження того, що така заява ним подавалася та не надано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції з ГУНП в Закарпатської області).

Додане до скарги клопотання не містить на собі відмітки прийняття такої посадовою особою ГУНП в Закарпатської області. Більше того, згідно фіскального чеку Укрпошти з номером трекінгу для відстеження посилки, слідчим суддею за допомогою сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html було здійснено запит на відстеження доставки листа, та згідно повідомлення сайту «посилка прибула у м. Ужгород». Тобто, відомості про отримання такої ГУНП в Закарпатської області відсутні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе