Ухвала суду № 93450528, 10.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/1584/18

1-кп/242/161/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів Селидівського міського суду Донецької області у складі головуючого – судді Владимирської І.М., суддів Черкова В.Г., Хацько Н.О., при секретарі Сафроновій К.В., при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Мерчик Валковського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Білобловського Р.В., захисників Косенок О.М., Сакун В.А., Богословець М.М., Дьоміна В.М., Павличук В.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні член колегії – суддя Черков В.Г. – заявив заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів та надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи (справа № 242/1368/19). Під час надання дозволу на огляд слідчим суддею досліджувалися договори № 2-39/14 від 24.02.2014 року та № Т3/1-2016 від 11.01.2016 року, укладеного між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» та предметом яких є переробка рядового вугілля. В даному кримінальному провадженні, зокрема – в обвинувальному акті зазначено, що «… в порушення п. 1.1 договорів на поставку вугільної продукції від 24.02.2014 з доповненнями від 14.12.2016 № 2/39-14 та від 11.01.2016 № Т3/1-2016, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час постачання вугільної продукції з ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» та ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» для переборки до ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» ДП «Селидіввугілля» недоотримано концентрату вугільної продукції у кількості 776 тон на загальну суму 1 353 336,0 грн., чим завдано збитки (матеріальну шкоду) державному підприємству у відповідній сумі…»., тому судді відомі докази, на які є посилання в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить відвести його від розгляду даного кримінального провадження, оскільки дані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості у стороннього спостерігача.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Захисники Косенок О.М. та Сакун В.А. та їх підзахисні – обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви про самовідвід.

Захисники ОСОБА_6 , Дьомін В.М., Павличук В.П. в підготовчому судовому засіданні вважають можливим вирішити самовідвід судді на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали позицію захисників.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про самовідвід, вислухавши позиції учасників судового розгляду, прийшла до наступного.

За наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналогічна позиція відображена у п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення зазначено про спричинення матеріальної шкоди державному підприємству, яка була встановлена після дослідження відповідних договорів № 2-39/14 від 24.02.2014 року та № Т3/1-2016 від 11.01.2016 року, укладених між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105, але ці ж договори були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотань прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів та надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи (справа № 242/1368/19).

З ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. від 19.04.2019 року вбачається, що ним наданий дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, з метою виявлення та фіксації вугільної продукції, її залишків, марки, що належить ДП «Селидіввугілля», переданого ТОВ «ЗФ № 105» на виконання договорів № 2/39-14 У від 24.02.2014 року та № Т3/1-2016 від 11.01.2016 року.

Іншими ухвалами слідчого судді Черкова В.Г. від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна стосовно об`єктів, вказаних в договорах, які зазначені в формулюванні обвинувачення за даним кримінальним провадженням.

Відтак, беручи до уваги, що суддя Черков В.Г. розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надавав дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, тобто досліджував відповідні докази, на які є посилання в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, тобто вважав, що є підстави вважати, що вчинено злочин в іншому кримінальному провадженні, тому на даний час це може викликати сумніви в його неупередженості у стороннього спостерігача, на думку суду участь судді Черкова В.Г. порушує принцип безпосередності, оскільки судді відомі завчасно докази, які сторонами будуть надані під час судового слідства, колегія суддів вважає своїм обов`язком забезпечити дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений самовідвід судді Черкова В.Г. і відвести його від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Черкова В.Г. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Черкова В.Г. від розгляду кримінального провадження №12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України., передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення іншого судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Владимирська І.М.

Судді Черков В.Г.

Хацько Н.О.