Ухвала суду № 93450317, 04.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7748/19

Провадження 2 /635/371/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю:

прокурора - Мірзоєвої Л.С.,

представника позивача - адвоката Зінченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в сумі 565810.52 грн., а також судових витрат.

19.10.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи він виявив відсутність заперечень на позов, які він подав до суду 10.06.2020.

19.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід секретаря судових засідань Письменної В.М. В обґрунтування заяви посилався на порушення вказаним секретарем судових засідань прав відповідача, зокрема, відсутність дійсного часу судового засідання в повістці, не повідомлення відповідача та його адвоката про дату та час судового засідання. Вважає, що секретар судових засідань Письменна В.М. ввела суддю в оману, оскільки зазначила, що відповідач належним чином повідомлений про час судового засідання, що не відповідає обставинам справи.

У судовому засіданні прокурор Мірзоєва Л.С. вважала заяви відповідача про зупинення провадження у справі та відвід секретаря судових засідань Письменної В.М. необґрунтованими.

Представник позивача адвокат Зінченко О.В. в судовому засіданні вважала заяви відповідача про зупинення провадження у справі та відвід секретаря судових засідань необґрунтованими.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою.

Суд не вважає поважною причини неявки відповідача та його представника в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 доказів перебування на лікарняному суду не надав, його представник - адвокат Борисова І.М. не повідомила про причини неявки в судове засідання. Крім того, це повторна неявка відповідача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі , а саме: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.251 ЦПК України, відповідачем не наведено, а тому суд не убачає підстави для зупинення провадження у справі.

Щодо вирішення питання про відвід секретаря судових засідань Письменної В.М. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя (секретар судових засідань) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відповідача щодо порушення секретарем судових засідань Письменною В.М. його процесуальних прав, не повідомлення про судові засідання тощо, не є підставою для відводу секретаря судових засідань, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстави для задоволення заяви про відвід секретаря судових засідань Письменної В.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Письменної В.М. по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко