Ухвала суду № 93450171, 10.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9393/14-ц

Провадження № 6/645/261/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

учасники справи:

представник стягувача - адвокат Трофименко Р.О.

представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ямполець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701459,05 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц (провадження № 2/645/343/15) позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат. 10.04.2018 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АНСУ" укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 366/07 та кредитним договором № 366/Н-В/01/07. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 29738,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. було замінено з ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "АНСУ". Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року було задоволено заяву представника ТОВ "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 645/9393/14-ц. Представник заявника зазначає, що станом на час звернення до суду ТОВ "АНСУ" невідомо про стан виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 01.10.2020 року ТОВ "АНСУ" було направлено запит від 01.10.2020 року до Первомайського міського ВДВС про надання довідки начальника відділу для звернення до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/9393/14-ц. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація відсутня. На теперішній час відповідь на запит не надходила, стан виконання не відомий. Враховуючи, що ТОВ "АНСУ" став стороною у вищевказаному виконавчому провадженні лише у січні 2019 року та не мав можливості до цього часу скористатись правом на захист своїх законних інтересів, представник стягувача просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/9393/14-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судове засідання.

10.12.2020 року від представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. до матеріалів справи надійшли заперечення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заперечень представник посилалась на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 13.07.2015 року. Виконавчі листи видані первісному стягувачу ПАТ "ФІДОБАНК" 08.09.2015 року та строк їх пред`явлення до виконання був встановлений до 14.07.2016 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 52465623 від 19.09.2016 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року по ВП № 52465623 вбачається, що виконавчий лист № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Проте, 30.09.2019 року представником ТОВ "АНСУ" було подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання, саме тому державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачу постановою від 21.10.2019 року по ВП № 52465623. Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повторно виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 може бути пред`явлений до примусового виконання до 21.10.2022 року, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року по ВП № 52465623. Доказів, що первісним стягувачем ПАТ "ФІДОБАНК" або його правонаступником ТОВ "АНСУ" взагалі пред`являлись до виконання листи № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту отримання, ТОВ "АНСУ" не надано. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень також вбачається, що такі листи взагалі не пред`являлись до виконання. Звертаючись до суду із заявою про поноволення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ "АНСУ" посилається на те, що стягувачу не відомо про стан виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ТОВ "АНСУ" було направлено запит від 01.10.2020 року на ім`я начальника Первомайського міського ВДВС про надання довідки начальника відділу для звернення до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року, однак, на теперішній час відповідь на запит не надходила, стан виконання не відомий. Проте, доказів направлення вказаної заяви до матеріалів справи не надано. Посилання на те, що ТОВ "АНСУ" стало стороною провадження лише у січні 2019 року та не мало можливості до цього часу скористатись своїм правом на захист своїх документів інтересів, на думку представника, також не доводить поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки до ТОВ "АНСУ" право вимоги перейшло 10.04.2018 року, а 21.01.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, отже ТОВ "АНСУ" мало достатньо часу для прийняття необхідних заходів для з`ясування місця знаходження всіх виконавчих документів та вирішення питання для пред`явлення їх до виконання. Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем вживались заходи щодо належного виконання боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заочного рішення суду від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, також не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством.

В судовому засіданні представник ТОВ "АНСУ" адвокат Трофименко Р.О. підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з підстав, викладених у заяві та просив суд її задовольнити в повному обсязі для реалізації прав стягувача та повного виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ямполець І.С. просила суд відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з підстав викладених у запереченнях на заяву про поноволення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року (суддя Федорова О.В.) позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (р/р № НОМЕР_4 в ПАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, код 14351016) 28492,00 грн. заборгованість за кредитом, 580062,78 грн. заборгованість за відсотками, 66506,59 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 5916,53 грн. строкова заборгованість за відсотками, 6556,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 13924,32 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року (суддя Алфьорова Т.М.) виправлено описки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року уповноваженим представником ПАТ "ФІДОБАНК" Горбачовою О.А. 08.09.2015 року було отримано 6 (шість) виконавчих листів по справі № 645/9393/14-ц (том 1, стр. 175).

Встановлено, що 10.04.2018 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АНСУ" укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 366/07 та кредитним договором № 366/Н-В/01/07.

21.01.2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Іващенко С.О.) задоволено заяву ТОВ "АНСУ" та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості, у сумі 29 738,89 долл. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн її правонаступником з ПАТ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016 м. Київ, пр. Бажана, 12) на ТОВ "АНСУ" (01015, м. Київ, вул. Лейпціганська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 3675754).

13.05.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Сілантьєва Е.Є.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" Трофименко Р.О. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 645/9393/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року № 645/9393/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованості 29 738,89 дол. США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20 481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн.

30.11.2020 року представник ТОВ "АНСУ" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчого документу № 645/9393/14-ц відносно стягнення заборгованості із ОСОБА_4 в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. та виконавчого документу № 645/9393/14-ц відносно стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701459,05 грн., посилаючись на те, що на час звернення до суду із вказаною заявою заочне рішення відносно боржників не виконано та стан виконання вищевказаного заочного рішення не відомий.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «АНСУ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ "ФІДОБАНК", у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "АНСУ" було направлено на адресу начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву з проханням надати довідку начальника відділу для звернення до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн. штрафних санкцій, а всього 701459,05 грн.

Також представник ТОВ "АНСУ" надав в судовому засіданні докази направлення вказаної заяви до ВДВС та вказав, що відповідь на час розгляду справи не отримана, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на виконанні Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 52465623 відкрите з виконання виконавчого листа № 645/9393/14-ц за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" грошової суми в розмірі 701459,05 грн.

Вказаний виконавчий документ № 645/9393/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" грошової суми в розмірі 701459,05 грн., був повернутий постановою державного виконавця від 21.10.2019 року за заявою ТОВ "АНСУ" від 30.09.2019 року, в якій також зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений до 21.10.2022 року.

Доказів про те, що первісним стягувачем ПАТ "ФІДОБАНК" або його правонаступником ТОВ "АНСУ" подавались до виконання виконавчі листи № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року відносно стягнення заборгованості із ОСОБА_4 в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. та із ОСОБА_2 в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. матеріали справи не містять.

Сторонами в судовому засіданні підтверджено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, будь-які відомостей що вказані листи перебувають на виконанні також відсутні.

Надана ТОВ "АНСУ" в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заява від 01.10.2020 року про звернення до начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином не вказує на обставини і поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до виконання, оскільки заявник на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року набув усі права стягувача з примусового виконання виконавчих листів № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року, а отже знав та повинен був знати про строки пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, проте будь-яких дій спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчих документів та стан їх виконання не вчиняв до дати направлення вищевказаної заяви.

Крім того, вказана заява стосується лише виконавчого листа № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року щодо боржника ОСОБА_2 , будь-яких звернень щодо виконавчого листа № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року щодо боржника ОСОБА_4 матеріали справи взагалі не містять.

Факт відсутності інформації щодо виконання виконавчих листів 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на який міститься посилання в заяві, сам по собі також не містить даних щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника заявника, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що стягувачем були припинені дії щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду у зв`язку з тим, що вирішувалося питання погашення заборгованості шляхом позасудового врегулювання спору, а саме зверненням стягнення на предмет застави, оскільки вказана обставина не може вважатися належним доказом поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні та з матеріалів справи взагалі не встановлено поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження ", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701459,05 грн.; та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя О.В. Федорова