Ухвала суду № 93449760, 10.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.12.2020 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9206/13-ц

Провадження № 6/644/124/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі №644/9206/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому провадженні № 44280940 від 01.07.2014 року, яке відкрито у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення суду по справі № 644/9206/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/9206/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 були задоволені.

19.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217258, згідно якого банк відступив заявнику право вимоги до позичальників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2008 року з додатковими угодами до нього (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

Представник заявника в судове засідання подав заяву, в якій просив суд розглядати заяву за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, неодноразово ними подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні обмеження та зайнятістю на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Смородський О.Г., який скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, в подальшому будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому неявку відповідачів суд вважає неповажною, а їх дії розцінює на направлення затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, так як весь час суди працюють в загальному режимі, сторони прибувають безперешкодно в судові засідання, використовуючи заходи індивідуального захисту, а в разі неможливості прибувати в суд заявляють клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції або надають письмові заперечення щодо спору, який розглядається в суді. Як вбачається відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним із наведеним способом, захисту своїх прав не скористалися, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 були задоволені.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи та з метою примусового виконання рішення суду.

За заявою стягувача ПАТ «Комерційний банк» Надра» на підставі виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 44280940 від 01.07.2014 року у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

11.12.2015 року по справі винесено повторне заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2013 року.

Станом на момент звернення з заявою про заміну стягувача, виконавче провадження № 44280940 від 01.07.2014 року перебуває у стані примусового виконання. ( а. с. 41)

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000020-b 27.03.2020 року відбулися торги з продажу активів ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 159 кредитними договорами. Переможцем торгів стало ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» відступив право вимоги до позичальників ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються банком, який є додатком до договору про відступлення права вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2008 року боржник ОСОБА_1 , за договором поруки № 6/4/26/2008/840-П/77 від 10.04.2008 року боржник ОСОБА_2 та за договором іпотеки № 6/4/26/2008/840-І/76 від 10.04.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи, що «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/75 від 10.04.2008 року боржник ОСОБА_1 , за договором поруки № 6/4/26/2008/840-П/77 від 10.04.2008 року боржник ОСОБА_2 та за договором іпотеки № 6/4/26/2008/840-І/76 від 10.04.2008 року, боржник ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі №644/9206/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 44280940 від 01.07.2014 року з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/9206/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.