Ухвала суду № 93449742, 02.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21237/19

Провадження № 2/234/1086/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

представника позивача та третьої особи – Литвиненка В.І.

представника відповідача Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа – ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Місто банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з питанням, чи належить ОСОБА_1 підпис на договорі банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн. та Довіреності на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року до цього ж договору. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив зобов`язати позивача надати оригінали письмових доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн. та Довіреності на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року до цього ж договору.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Даншин С.О. підтримав клопотання та просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та зазначив, що банк гарантує оплату за проведення експертизи. Також представник відповідача просив витребувати у позивача оригінал договору банківського вкладу (депозиту) №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн. та довіреності на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року.

Представник позивача та третьої особи – адвокат Литвиненко В.І. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 визнає, що договір банківського вкладу №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн. та Довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року вона не підписувала, підпис зроблено її батьком – ОСОБА_3 , який є третьою особою. Третя особа також визнає, що підпис на договорі та довіреності виконана ним. Тому вважає, що немає необхідності у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи. Проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналів документів не заперечував.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник – адвокат Литвиненко В.І. і у позовній заяві, і у судовому засіданні визнається той факт, що договір банківського вкладу №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн. та довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року вона не підписувала, підпис від її імені на зазначених документах виконав її батько, ОСОБА_3 , з урахуванням питань, які представник відповідача бажає поставити перед судовим експертом, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали наступних доказів, копії яких було додано до позовної заяви: договір банківського вкладу №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн.; довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року та квитанції № CASH_3349 від 27.09.2018 року.

Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів: договір банківського вкладу №GB_KM/1097/UAH від 27.09.2018 р. на суму 7500 грн.; довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 27.09.2018 року та квитанції № CASH_3349 від 27.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко