Ухвала суду № 93448938, 08.12.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1500/14-ц

Провадження № 6/222/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що09.06.2015 Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №222/1500/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0150/0715-Z в сумі 66243,42 грн. та судового збору в сумі 662,43 грн. 01.07.2015 року Володарським районним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення по цільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» були стягнуті судові витрати в сумі 420 грн. 23.06.2015 було видано виконавчий лист № 222/150014-ц, який 27.10.2016 Володарським відділом ДВС було повернено стягувачу без прийняття до виконання. Однак, ПАТ "Банк Форум" перебував в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, тому виникла необхідність передачі документів передачі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. 28.03.2019 ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив права вимоги за кредитним договором №0150/0715-Z від 08.08.2007 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА». 06.08.2019 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» була перейменована на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим, остання також виступає правонаступником всіх прав та обов`язків попередника. Також просить суд врахувати ту обставину, що після відступлення банком права вимоги за кредитними договорами фінансова компанія проводила довготриваючу процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. У зв`язку з чим просить суд замінити сторону у виконавчому провадження,шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи представники ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.06.2009 року, яке набуло чинності 22.06.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 66243,42 грн. стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0150/07/15-Zвід 08.08.2007 року та судовий збір в сумі 662,45 грн.

Додатком рішенням від 01.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» були стягнуті судові витрати в сумі 420 грн.

Згідно копій виконавчих листів № 222/1500/14-ц (провадження 2/222/281/2015) та № 222/1500/14-ц (провадження 2-др/222/4/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми боргу за кредитним договором № 0150/07/15-Zвід 08.08.2007 року в сумі 66243,42 грн. та судових витрат в сумі 420 грн. відповідно то вони Володарським відділом ДВС були повернуті стягувачу 07.10.2016 року без виконання. Повідомлення про повернення виконачого документу було отримано ПАТ «БАНК ФОРУМ» 17.10.2016 року.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 №0002/19/6 відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» права вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 0150/07/15-Zвід 08.08.2007 року.

Протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було вирішено перейменувати Товариство на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 року. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.10.20219 року в задоволені заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі №222/1500/14-ц було відмовлено.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.11.2020 вбачається, що на виконанні в ДВС відсутній виконавчий документ щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора боржниками не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання то суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В силу ст. 129-1 Конституції України,ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, враховуючи, що після відступлення в 2019 році ПАТ «БАНК ФОРУМ» права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проводила довготриваючу процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, новий стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити вчасно виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 м. Київ 04080) у справі № 222/1500/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором«№0150/07/15-Z від 08.08.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк пред`явлення виконавчих листів по справу № 222/1500/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко