Ухвала суду № 93448793, 10.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9085/2012

Провадження № 2-ві/219/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід судді, згідно якої просять відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи № 0503/9085/2012, провадження № 6/219/192/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 0503/9085/2012, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайоннного суду Донецької області від 11.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 0503/9085/2012, дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2020 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. було заявлено самовідвід при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, а матеріали цивільної справи (0503/9085/2012, номер провадження 6/219/192/2020) передані для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України для розгляду іншим складом суду, оскільки при розподілі року заяви про видачу дубліката виконавчого листа шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме - заява про видачу дублікату виконавчого листа (номер провадження № 6/219/192/2020) була поєднана зі справою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (номер провадження /219/59/2020), а не з основною справою № 0503/9085/2012, тобто з порушенням пункту 2.3.47Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (розділ Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді), згідно якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

У зв`язку з тим, що при розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддею Лапченко О.М. був заявлений самовідвід з цих підстав, а матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа передані для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи № 0503/9085/2012, провадження № 6/219/192/2020, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи № 0503/9085/2012, провадження № 6/219/192/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 0503/9085/2012, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайоннного суду Донецької області від 11.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко