Ухвала суду № 93448639, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27281/20

Провадження № 1-кс/127/11992/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

заявника: адвоката Дудчика О.М.,

слідчого: Кучеренка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката Дудчика Олега Михайловича, яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренка Є.С. від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000128 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дудчик О.М., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.10.2020 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренка Є.С. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000128 від 16.03.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.

Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.

Зокрема, зі змісту постанови вбачається, що слідчим не були дотримані вимоги закону у кримінальному провадженні № 12020020000000128.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про встановлення досудовим розслідуванням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про те, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кучеренком Є.С. неповно досліджені обставини кримінального провадження № 12020020000000128. Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення ряду слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Постанова слідчого від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №12020020000000128 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, які докази ним досліджувались.

Під час кримінального провадження не надано оцінку усім доказам наявним у справі, зокрема, показанням потерпілої, не надано оцінку показам свідків. На підтвердження нанесення діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди надавались відповідні докази, зокрема, банківські виписки.

Також, не наведено обґрунтування щодо неможливості зібрання відповідних документів з метою направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Дудчик О.М. скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Кучеренко Є.С. заперечував, щодо вимог скарги та просив у її задоволенні, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12020020000000128, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12020020000000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане провадження було виділено з кримінального провадження №12019020020001357 від 19.06.2019 та зареєстровано в ЄРДР 16.03.2020 під номером № 12020020000000128.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 19.06.2019 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_2 , який будучи співвласником ТОВ «ЕДІН» привласнив собі грошові кошти в особливо великих розмірах.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , просила вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 та громадянин Республіки Ірак ОСОБА_2 , придбали разом частку в розмірі 100 % (в рівних частках по 50 %) статутного капіталу та пов`язані з цією часткою корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН», ідентифікаційний код юридичної особи 40721156, місцезнаходження: 21019, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Якова Шепеля, будинок 25А. Загальний розмір статутного капіталу становив 408616,00 грн. У такий спосіб було придбано виробничі приміщення загальною площею 3381 кв.м., які належать ТОВ «ЕДІН» на праві власності. 23 вересня 2017 року на посаду директора ТОВ «ЕДІН» було призначено ОСОБА_2 , якому належить 50% статутного капіталу товариства. Метою придбання підприємства було налагодження виробництва із обробки деревини та виготовлення меблів для продажу за кордон, а саме: на ринок Республіки Ірак. Фактично купівлю ТОВ «ЕДІН» було вчинено за 268000 доларів США за кошти, які надані лише ОСОБА_3 . Оформлення частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕДІН» на ім`я ОСОБА_2 було зумовлено домовленістю між ним та ОСОБА_3 , в результаті якої вкладом у спільний бізнес ОСОБА_2 мало бути налагодження у термін до 01 січня 2018 року ділових стосунків з партнерами-резидентами Республіки Ірак, укладання відповідних договорів поставки, внаслідок чого очікуваний чистий прибуток від господарської діяльності ТОВ «ЕДІН» за словами ОСОБА_2 мав становити не менше 600 000 доларів США на рік та розподілятися між ними порівну. У подальшому протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 , додатково для розвитку бізнесу та придбання обладнання було передано ОСОБА_2 ще близько 420 000 доларів США. Контроль за використанням цих коштів не здійснювався у зв`язку із важким станом здоров`я ОСОБА_3 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 передав (продав) свою частку в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕДІН» своїй дружині - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Починаючи із березня 2019 року будь-які прохання ОСОБА_1 щодо надання документів та інформації про діяльність ТОВ «ЕДІН» співзасновник та директор підприємства ОСОБА_2 відмовляється їх задовольняти. 20 травня 2019 року були проведені Загальні Збори Учасників ТОВ«ЕДІН», на яких були прийняті рішення про проведення ревізії та призначення членів ревізійної комісії, про призначення аудиторської перевірки фінансової діяльності Товариства тощо. Виконання вказаних рішень було покладено на директора ОСОБА_2 . Однак, останній відмовляється належним чином виконувати такі рішення (хоча сам за них голосував в якості учасника товариства), визначених для проведення ревізії осіб на територію підприємства не допускає, аудиторську перевірку не проводить. ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволодів коштами, які мав використати на розвиток господарської діяльності ТОВ «ЕДІН», однак належним чином не виконав цього; будучи директором ТОВ «ЕДІН» вчинив дії щодо привласнення та заволодіння майном останнього; допустив заниження прибутковості товариства та, як наслідок, вчинив ухилення від сплати податків, допустив грубе порушення законодавства про працю у вигляді допуску до роботи неоформлених працівників тощо».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020020000000128, 11 листопада 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Кучеренко Є.С. було допитано свідка ОСОБА_4 , яка у своїх показах зазначила, що: «була знайома із ОСОБА_3 з 2002 року. Влітку - на початку осені 2017 року ОСОБА_3 повідомив їй, що має намір організувати та налагодити новий напрямок підприємницької діяльності у вигляді обробки деревини та виготовлення меблів з подальшим їх продажем на експорт. Для здійснення цього наміру йому необхідний партнер по бізнесу - особа на ім`я ОСОБА_2 , який являється громадянином Республіки Ірак. Оскільки в ОСОБА_2 не було коштів, він відповідав за налагодження зв`язків з підприємствами у Республіці Ірак, укладання з якими відповідних договорів поставки, та виконання яких забезпечать отримання чистого прибутку більше 500000,00 доларів США на рік. Оскільки ОСОБА_2 не мав коштів на придбання виробничих приміщень та згідно досягнутих домовленостей забезпечення фінансової складової проекту було покладено на ОСОБА_3 , придбання корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» було здійснено за грошові кошти, надані виключно ОСОБА_3 . Директором ТОВ «Едін» було призначено ОСОБА_2 , оскільки саме останній зобов`язувався налагодити ділові стосунки з підприємствами Республіки Ірак, укласти відповідні договори поставки з ними та забезпечити підприємству прибуток від ведення господарської діяльності. Після придбання виробничих приміщень протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 були надані ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі понад 400000,00 доларів США. Дані кошти надавались з метою придбання обладнання та на інші виробничі потреби, про які зазначав ОСОБА_2 . Про передачу вказаних грошових коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_2 їй відомо особисто, оскільки вони передавались через неї, як особу кому ОСОБА_3 , довіряв ведення деяких своїх фінансових справ. Кошти передавались особисто нею, які саме суми та у які дні зможе уточнити при наявності відповідних записів, які будуть надані додатково».

14 серпня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Кучеренко Є.С. було допитано свідка ОСОБА_5 , який у своїх показах зазначив, що: «з лютого 2018 року я працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Едін» на посаді завідуючого виробництвом. Протягом вищевказаного часу він фактично був довіреною особою та «правою рукою» ОСОБА_2 , практично всі питання щодо налагодження на підприємстві виробництва здійснювались за його участі. ТОВ «Едін» мав у власності виробничі приміщення у яких мало бути налагоджене виробництво по обробці деревини та виготовленню меблів з метою продажу закордон, однак необхідно було проводити ремонтно-будівельні роботи, придбавати та встановлювати обладнання. Зі слів ОСОБА_2 усе це мало бути зроблене під його керівництвом, але за кошти, які надавались ОСОБА_3 . Протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 особисто або через довірених осіб неодноразово передавали ОСОБА_2 значні суми грошових коштів, десятками та навіть сотнями тисяч доларів, про що йому повідомляв ОСОБА_2 особисто».

27 листопада 2019 року, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Є.С. було призначено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019.

12 червня 2020 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції Кучеренко Є.С. Вінницьким відділенням КУДІСЕ МЮУ було надіслано повідомлення №7818/19-21 від 12.06.2020 про неможливість проведення експертизи. В даному повідомлені зазначено, що разом з постановою про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні було надіслано не систематизовані в хронологічному порядку не пронумеровані та не прошиті документи, які було поміщено в опечатаний пакет Національної Поліції України №INZ3016780;

05 грудня 2019року експертом було направлено лист про погодження термінів, та заявлено клопотання про надання оригіналів або належним чином завірених копій документів ТОВ «ЕДІН», згідно з зазначеним переліком, які мають значення для вирішення справи по суті. Клопотання задоволено не було;

16.01.2020 до Вінницького відділення КНДІСЕ надіслано додаткові матеріали;

16.03.2020 на вимогу слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Є.Кучеренка експертом було направлено реєстраційну справу ТОВ «Едін» на 193 арк.;

17.03.2020 на адресу Вінницького відділеним КНДІСЕ надійшли додаткові матеріали з запечатаному спец пакеті НПУ ГСУ №INZ2051358;

10.04.2020 №7818/19-21/440 експертом направлено лист разом із всіма наданими на дослідження матеріалами, де зазначено: «Підсумовуючи вище викладене прошу Вас привести у відповідність з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, надані матеріали, а саме: документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими, копії завірені. У разі не приведення у відповідність з вимогами Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, матеріалів наданих на дослідження зазначена постанова буде залишена без виконання.»;

Станом на 12 червня 2020 року матеріали на адресу Вінницького відділення КНДІСЕ не повернуто.

Тому, у відповідності до ст. 69 КПК та п.1.13, п.4.11, п.2.1, п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Отже, з дослідженого повідомлення про неможливість надання висновку №7818/19-21, вбачається, що судова-економічна експертиза у кримінальному провадженні №12019020020001357 від 19.06.2019 не проведена через те, що слідчим не було виконане клопотання експерта від 10.04.2020 №7818/19-21/440 та не повернуто експерту всіх наданих на дослідження матеріалів, які експерт повернув слідчому для приведення їх у відповідність з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

30 жовтня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кучеренком Є.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №12020020000000128 надійшло повідомлення експерта Вінницького відділення КДНІСЕ №7818/19-21 від 12.06.2020, відповідно до якого провести судово-економічну експертизу не представляється можливим у зв`язку з відсутністю документів.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та із вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим Кучеренком Є.С. в основу постанови покладено повідомлення про неможливість надання висновку проведення судово-економічної експертизи, однак слідчий не взяв до уваги, що причиною неможливості проведення зазначеної експертизи стало невиконання саме слідчим Кучеренком Є.С. клопотання експерта, який неодноразово звертався до слідчого з вимогою надання документів та приведення їх у відповідність з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначених експертом. Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження усі вимоги експерта слідчим проігноровані, а тому експертом і було повідомлено про неможливість надання висновку.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим Кучеренко Є.С. не надано оцінку показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у своїх показах зазначили, що ОСОБА_3 особисто або через довірених осіб неодноразово передавали ОСОБА_2 значні суми грошових коштів, десятками та навіть сотнями тисяч доларів, де ОСОБА_4 була свідком передачі відповідних коштів, а ОСОБА_5 повідомляв про це особисто ОСОБА_2 .

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що може надати відповідні записи про передачу ОСОБА_2 особисто нею коштів ОСОБА_3 , де вказано які саме суми передавались та у які дні.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020020000000128 від 16.03.2020, слідчим Кучеренко Є.С. не вжито жодних заходів для отримання таких записів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №12020020000000128 стало те, що слідством встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки встановлено, що неможливо провести судово-економічну експертизу у зв`язку з відсутністю документів, однак саме через бездіяльність слідчого, яка полягає у ненадані документів експерту, експерт не зміг провести відповідну експертизу.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренка Є.С. від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020000000128 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренка Є.С. від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000128 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя