Вирок № 93448248, 10.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/773/2020 Справа № 641/7577/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

за участі прокурора Булатової Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, де розташовалась парфумерна продукція, взяв упаковку туалетної чоловічої води «Bi-es Laserre Pour Homme», об`ємом 100 мл., вартістю 193 грн. 66 коп., та упаковку туалетної чоловічої води «Christopher Dark The Blue Gentlemen», об`ємом 100 мл., вартістю 229 грн. 13 коп., обгорнув їх поліетиленовим пакетом, який був при ньому, та поклав під ліву руку.

Після цього, ОСОБА_1 з вищевказаним товаром, оминувши касову зону гіпермаркету «Ашан», та не оплативши його вартість на загальну суму 422 грн. 79 коп., направився до входу в гіпермаркет, та намагався вийти з останнього, але не зміг довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на вході був зупинений охоронцями гіпермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 03.09.2020 року близько 15 год. 45 хв., знаходячись у торгівельний залі гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, взяв з полки туалетну чоловічу воду в кількості двох упаковок, та обернувши у пакет поклав під руку. Після чого, він намагався покинути вказаний гіпермаркет, однак на вході до гіпермаркету, був зупинений охоронцями.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінального проступку, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та він вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не судимий в силу положень ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 10.09.2020 року про витрати на проведення експертизи № 6/2036СЕ-20 становлять 653,80 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.09.2020 року на тимчасово вилучені 03.09.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 – майно ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», а саме на чоловічу туалетну воду «Laserre БІ-ЕС» 100 мл. та чоловічу туалетну воду «CHD Блу джентльмен Т.В.» 100 мл.

Речовий доказ – чоловічу туалетну воду «Laserre БІ-ЕС» 100 мл. та чоловічу туалетну воду «CHD Блу джентльмен Т.В.» 100 мл., які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 згідно розписки – вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - М .Ю.Онупко