Ухвала суду № 93448212, 09.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23844/20

Провадження №1-кс/127/10637/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт сільськогосподарських культур.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12020020000000321 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що колишній генеральний директор ТОВ «Санагросід» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, вчиняє незаконні дії, направлені на незаконне заволодіння урожаєм соняшнику, що знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території Махаринецької і Сестринівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області.

До СУ ГУНП надійшло клопотання представника ТОВ «Санагросід» про накладення арешту на зерно соняшнику, яке впродовж жовтня 2020 року було зібрано ОСОБА_7 із земельних ділянок, розташованих на території Махаринецької і Сестринівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області.

Зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ТОВ «Санагросід» на правах оренди та на підставі договору обміну правами користування земельними ділянками від 27.03.2020, відповідно до якого ТОВ «Санагросід» (Сторона-2) та ТОВ «Сігнет-Центр» (Сторона-1) обмінюються правами користування земельними ділянками площею 115,94 та 115,27 га відповідно.

У подальшому ОСОБА_7 від підконтрольного йому ТОВ «Махаринецьке агро» (ЄДРПОУ 43070542) забезпечив доставку зерна на зберігання до ТОВ «Грандлітоїл» (код ЄДРПОУ 40550449; адреса: Вінницька область, Калинівський район, с. Дружне, вул. Першотравнева, 28) та до ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» (код ЄДРПОУ 33918697; юридична адреса: м.Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 2-А, офіс 510; адреса здійснення господарської діяльності: Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка 12).

Також встановлено, що перевезення зерна соняшнику до вищевказаних елеваторів здійснювалось наступними транспортними засобами: «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_5 із причепом НОМЕР_6 ; ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 із причепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_9 із причепом НОМЕР_10 ; ДАФ» д.н.з. НОМЕР_11 із причепом НОМЕР_12 ; «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_13 із причепом НОМЕР_14 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 із причепом НОМЕР_16 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 із причепом НОМЕР_18 .

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12020020000000321 від 08.09.2020 є належний ТОВ «Санагросід» урожай соняшнику.

Зволікання з накладенням арешту може призвести до втрати речового доказу внаслідок його відчуження чи подальшій передачі третім особам.

На даний час є достатні підстави вважати, що вищевказане зерно соняшнику є предметом злочину та може бути у подальшому незаконно відчужене, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримував та просив задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину, зокрема не допитано очевидців збору ОСОБА_7 та іншими особами зерна соняшнику на земельних ділянках належних ТОВ «Санагросід», та перевезення даного зерна соняшнику саме транспортними засобами: «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_5 із причепом НОМЕР_6 ; ДАФ» д.н.з. НОМЕР_7 із причепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_9 із причепом НОМЕР_10 ; ДАФ» д.н.з. НОМЕР_11 із причепом НОМЕР_12 ; «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_13 із причепом НОМЕР_14 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 із причепом НОМЕР_16 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 із причепом НОМЕР_18 , оскільки відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на зерно соняшника призведе надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Грандлітоїл» та ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», або інших наслідків, які суттєво позначаються на їх інтересах, оскільки слідчим у клопотання не вказано місцезнаходження зерна соняшника на території вказаних підприємств, його обсяг та характеристики.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є передчасним.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт зерна соняшнику, яке у жовтні 2020 року ТОВ «Махаринецьке агро» (ЄДРПОУ 43070542) передало на зберігання до ТОВ «Грандлітоїл» (код ЄДРПОУ 40550449; адреса: Вінницька область, Калинівський район, с. Дружне, вул. Першотравнева, 28) та до ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» (код ЄДРПОУ 33918697, адреса здійснення господарської діяльності: Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка 12) - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя