Вирок № 93447370, 10.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1257/20

Провадження № 1-кп/622/88/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225310000041 від 17.11.2020, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Золочівського району Харківської області, громадянка України, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судима, з середньою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

близько 13 години 00 хвилин 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 з дозволу господаря ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні кімнати житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розпивала спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_1 виявила на поверхні комоду, під скатертиною, сховані ОСОБА_2 особисті грошові кошти у сумі 500 гривень НБУ, а саме: 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюру - 100 гривень, внаслідок чого, маючи та реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що її протиправні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрала зазначені грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 500 гривень.

Крім того, близько 13 години 00 хвилин 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 з дозволу господаря ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні кімнати житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розпивала спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_1 виявила на поверхні комоду, під скатертиною, схований ОСОБА_2 особистий паспорт громадянина України та маючи раптово виниклий прямий умисел на викрадення паспорта, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що її протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно викрала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2012 року Золочівським РС ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, тим самим незаконно заволоділа паспортом громадянина України.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталя С.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку; потерпілий ОСОБА_2 не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захист якої здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень вона беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачена ОСОБА_1 вказала, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за його відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, беручи до уваги заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н., в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора та заяви потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_1 є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально (а.п. 69), відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судима (а.п. 51-65), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку (а.п. 67).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальні проступки, за місцем проживання характеризуються формально, раніше не судимавідповідно до положень ст. 89 КК України, суд дійшов висновку, що для її перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді обмеження волі за кожний з кримінальних проступків, вважаючи таке покарання співмірним зі скоєними кримінальними проступками та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших злочинів. Одночасно не вважає достатнім застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких покарань передбачених санкціями наведених статей. Остаточне покарання має бути призначено із застосуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, суд доходить висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім, одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

-за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністтю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 виданий 27 грудня 2012 року Золочівським РС ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді книжечки в 1 томі на 16 аркушах, повернутий потерпілому ОСОБА_2 , - залишити за належністю потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Квітка О. О.