Ухвала суду № 93447345, 10.12.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/974/19

2/621/42/20

УХВАЛА

10.12.2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача АТ "СК "Країна" - Грушко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Укртранссервіс-2Г" (код ЄДРПОУ 35474183, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 13).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував так як вказане клопотання заявлено після закриття підготовчого засідання, що суперечить ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" Грушко Є.В. при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

ЄСПЛ у своїй практиці зазначає, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA («Зубац проти Хорватії») від 5 квітня 2018 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові ВС від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Укртранссервіс-2Г" (код ЄДРПОУ 35474183, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 13).

На підставі вищезазначене, керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Горобець Р.М. - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-2Г" (код ЄДРПОУ 35474183, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 13).

Судове засідання відкласти до 13 год 00 хв 21.01.2021.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zm.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2020.

Суддя: