Ухвала суду № 93446954, 10.12.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/702/20

Провадження № 1-кс/616/92/20

У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2020 року смт.Великий Бурлук

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

прокурора ШАБАЛДАСА О.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Манукян Л.А., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., винесене в кримінальному провадженні № 12020220250000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.09.2010 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 4 місяці 19 днів на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2013;

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06.10.2014 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.12.2016 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області умовно – достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.02.2020 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29 квітня 2020 року кримінальне провадження № 12020220440000440 від 19.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України направлено до суду з обвинувальним актом;

- 25 червня 2020 року кримінальне провадження № 12020220440000740 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Манукян Л.А., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 16 жовтня 2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль залишив поблизу свого подвір`я, автомобіль не замкнув, ключі від транспортного засобу залишив в замку запалення та пішов до домоволодіння.

16.10.2020 о 12 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_3 перебував поблизу подвір`я вказаного домоволодіння, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21070», червоного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що в замку запалення перебувають ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу, не маючи законного дозволу на керування вказаним автомобілем, запустив двигун вказаного транспортного засобу за допомогою ключа та здійснив в подальшому керування даним автомобілем, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 42 500 грн 00 коп., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6- 1/251СЕ-20 від 03.11.2020.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилалася на відомості протоколів слідчих дій.

24.11.2020 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

30.11.2020 до СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. ДОП СППП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Муляра В.В. про те, що в ході службового завдання 30.11.2020 року було виявлено відсутність ОСОБА_3 за обраним місцем мешкання з 28.11.2020 та вході проведення першочергових розшукових заходів встановити фактичне місце перебування не представилось можливим про, що було повідомлено та зареєстровано до ЖЄО № 2153 від 30.11.2020.

04.12.2020 до СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. ДОП СППП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Муляра В.В. про те, що в ході службового завдання 03.12.2020 року було виявлено відсутність ОСОБА_3 за обраним місцем мешкання та вході проведення першочергових розшукових заходів встановити фактичне місце перебування не представилось можливим про, що було повідомлено та зареєстровано до ЖЄО № 2164 від 03.12.2020.

Також, 09.12.2020 до СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. ДОП СППП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Муляра В.В. про те, що в ході службового завдання 09.12.2020 року було виявлено відсутність ОСОБА_3 за обраним місцем мешкання та вході проведення першочергових розшукових заходів встановити фактичне місце перебування не представилось можливим про, що було повідомлено та зареєстровано до ЖЄО № 2193 від 09.12.2020.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що їй відомо, що стосовно її онука ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та пояснила, що 28.11.2020 ОСОБА_3 з ранку покинув фактичне місце мешкання та більше не повертався. Де перебуває ОСОБА_3 їй невідомо, на телефоні дзвінки не відповідає.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявність ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - переховуватися від органів досудового слідства та суду; -перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; - не з`являтись для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування, невиконання покладених обов`язків встановлених ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 616/702/20 провадження № 1-кс/616/85/20 від 24.11.2020, слідчий вважав, що є підстави для зміни застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Шабалдас О.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він покинув постійне місце проживання та виїхав в м. Чугуїв, де затримався на декілька днів у знайомих, де вживав горілку, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; знищення, схов або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілу; вчинення інших правопорушень.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220250000176 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий СВ, звертаючись з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків слід змінити, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків: - перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, які передбачені ст.177 КПК України, а також встановлено порушення ОСОБА_3 умов відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови цілодобового домашнього арешту, що дає підстави, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни стосовно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів, міцні соціальні зв`язки з родиною відсутні. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення ставати не бажає та залишається небезпечним для суспільства, а тому перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора, а тому вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 10 грудня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а також з огляду на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, має бути призначена у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн 00 к. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178,182,183 КПК України.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із с. Новоолександрівка Великобурлуцького району Харківської області, вул. Квіткова, буд. 4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Манукян Л.А., погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів).

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 30 хв. 07 лютого 2021 року.

Зобов`язати слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Манукян Л.А. повідомити родичів ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн 00 к.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , призначення платежу: застава згідно ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у справі № 616/702/20 (провадження № 1-кс/616/92/20) відносно ОСОБА_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч.ч.8-11 ст.182 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно вручити під розпис Кваснику Є.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ