Рішення № 93445049, 07.12.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1102/20

2/559/755/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів як солідарних боржників 9446 грн. 15 коп. заборгованості згідно кредитного договору № DВ0000000017 від 27.03.2018 року та договору поруки № DВ0000000007-П від 27.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 27.03.2018 року, було укладено кредитний договір за № DВ0000000017 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці.

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору та Додатку № 1, відповідачка брала на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 707 грн. 19 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 27.04.2018 року по 27.03.2020 року.

За період з 27.03.2018 року по 27.02.2020 року боржником було сплачено 10200 грн., з яких 2759 грн. 04 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 7440 грн. 96 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 127.03.2018 року було укладено договір поруки №DВ0000000007-П.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідного дотримання умов кредитного договору, договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином станом на 10.06.2020 року заборгованість по кредитному договору № DВ0000000017 від 27.03.2018 року становить 9446, 15 коп., що складається з 7240 грн. 96 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2205 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду була подана заява згідно якої просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ0000000017 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних (а.с. 10-12).

Згідно договору поруки № DВ0000000007-П від 27 березня 2018 року між КС «Самопоміч» та відповідачами був укладений договір поруки, де ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному договорі № DВ0000000017 від 27 березня 2018 року (а.с. 13).

Згідно видаткового касового ордеру від 15 січня 2019 року ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується її підписом (а.с. 14).

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 був прийнятий членом КС «Самопоміч» (а.с. 14).

Відповідачам неодноразово була направлена позивачем вимога в погашені заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-19)

Станом на 10.06.2020 року заборгованість по кредитному договору № DВ0000000017 від 27.03.2018 року становить 9446, 15 коп., що складається з 7240 грн. 96 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2205 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

На момент розгляду справи, позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог до 6746, гривень 15 коп., у зв`язку з частковим погашенням боржником боргу.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивачка заборгованість за кредитним договором № DB0000000017 від 37 березня 2018 року, договору поруки № DB0000000007-П від 27 березня 2018 року.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 551,553,554, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄДРПОУ 25557436, pax. № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк») 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість тисяч ) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № DB0000000017 від 27.03.2018 року та договором поруки № DB0000000007-П від 27 березня 2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄДРПОУ 25557436, pax. № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк») 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не булу вручену у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець