Ухвала суду № 93444460, 01.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2637/20

Провадження № 6/401/78/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л., звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-2404/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11213880000/11213880001 від 30 січня 2009 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Доводи заяви обґрунтовані тим, що 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» далі -ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі-договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за тексом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №112113880000/11213880001 від 30 січня 2009 р. в сумі 5327.81 USD, з яких 3425,12 USD-основна заборгованість за тілом кредиту; 1902,69 USD-заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD-заборгованість по комісіям; 0 USD- заборгованість по нарахованим штрафам.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47265 грн. 90 коп. судові витрати по 592 грн. 66 коп. з кожного (а.с.52-53).

23.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення від 10.09.2010 року у цивільній справі №2-2404/10. Свою заяву мотивує тим, що йому не було відомо про знаходження в провадженні Світловодського міськрайонного суду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не отримував судові повістки через невірну зазначену в матеріалах справи адресу реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , насправді він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того зазначив , що 12.09.2007 року між ним, та УкрСиббанк» був укладений договір поруки №140989, згідно з умовами якого «Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором». Проте, судом не було враховано та вивчено той факт, що між боржником ОСОБА_3 , та кредитором ПАТ «УкрСиббанк», крім основного договору було укладено й цілий ряд додаткових угод, відповідальність за невиконання умов яких він, як поручитель, не несе. (а.с.60).

06.03.2012 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про заміну сторони у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».(а.с.66).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с.79).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2012 року заочне рішення від 10.09.2010 року по справі №2-2404/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.(а.с.85-86).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2012 року позов ПАТ «дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду суд дійшов висновку, що заявлені вимоги представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-2404/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

01.12.2020