Рішення № 93444409, 03.12.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/83/20

провадження № 2/399/283/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Шуліка О.О.

за участю секретарів - Аксьонової К.С., Маслової К.М., Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та прохає ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят) грн.. 50 коп. як додаткові витрати на лікування та реабілітацію неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про що видано свідоцтво про шлюб та зроблено актовий запис № 819. Час шлюбу в них народилась неповнолітня дитина – син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина – син ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Їх неповнолітній син є особою з інвалідністю. Клінічний діагноз – дитячий церебральний параліч (змішана форма), рухові порушення ІІІ рівня за кваліфікацією GMFCS, стадія локомоції: альтернативне повзання, фаза вертикалізації: встановлення біля опори, затримка психічного та мовленнєвого розвитку, мітохондріальна дисфункція, порушення обміну сірковмісних амінокислот, вроджена непереносимість лактози, глютену, гіпергомоцистеїнемія. Дитина потребує постійного нагляду, лікування та реабілітації. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина та на її утримання. Але відповідач по справі не виконує своїх обов`язків по сплаті аліментів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. У зв`язку з необхідністю постійного лікування та реабілітації їхньої неповнолітньої дитини нею постійно витрачаються на це кошти. На теперішній час нею сплачено 36101 грн.. таким чином, вважає за можливе стягнути з відповідача по справі на її користь 1/2 частину понесених нею вказаних витрат, що складає 18050,50 грн..

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Чупілко С.П. та призначено розгляд справи в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чупілко С.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та зазначив, що дані витрати є необхідними, та пов`язані з лікуванням дитини, яка є особою з інвалідністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві та зазначила, що більше в неї немає в наявності квитанцій про сплату послуг за лікування дитини, оскільки їй квитанції не надавали.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Тищенко С.В. не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, але в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Тищенко С.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає, що позовна заява є необґрунтованою в частині підтвердження того, куди саме витрачались грошові кошти, що є порушенням ст. 185 Сімейного Кодексу України. Докази, надані на підтвердження додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, не доводять вказані витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, але в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав думку свого представника – адвоката Тищенка С.В..

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи характер спірних правовідносин, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане Пузирівською сільською радою Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 року, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно виписки з центру фізичної реабілітації «Крок за Кроком», від 19.07.2019 року, відносно хворого ОСОБА_3 , судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на курсі реабілітації в центрі фізичної реабілітації «Крок за Кроком» з 06.07.2019 року по 19.07.2019 року.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №219 від 02.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 сплачено на реабілітацію ОСОБА_3 шість тисяч вісімсот гривень та відповідно до квитанції до касового прибуткового ордеру №230 від 05.08.2019 року сплачено сімсот гривень.

Відповідно акту надання послуг № 89 від 18.07.2019 року встановлено, що загальна вартість робіт наданих ТОВ «Центр фізичної реабілітації» «Крок за Кроком» склала 19 150,00 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. та відповідно акту надання послуг № 198 від 09.09.2019 року встановлено, що загальна вартість робіт наданих ТОВ «Центр фізичної реабілітації» «Крок за Кроком» склала 9451,00 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн., які суд не приймає до уваги, оскільки вказані акти не підтверджені квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Згідно ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

У п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Аналізуючи положення ст. 185 Сімейного Кодексу України слід дійти висновку, що додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.09.2017 року у справі № 6-1489цс17.

Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами. Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини.

Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність.

Тобто, якщо ці витрати пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, тривалості та періодичність лікування та з урахуванням цього розрахунок його вартості, а також про вартість ліків, які необхідно придбавати дитині.

При цьому, Сімейний Кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 02.09.2019 року та від 05.09.2019 року позивач понесла витрати на реабілітацію сина на загальну суму 7500 грн.. Таким чином, позивачем було понесені додаткові витрати у загальному у розмірі 7500,00 грн..

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. Суд виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків, суд відносить частину витрат на іншого. Таким чином, позивач може просити суд стягнути з відповідача лише частину понесених нею додаткових витрат, в даному випадку 3750,00 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини, вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненню додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 3750,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію додаткових витрат на дитину у розмірі 3750,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. до державного бюджету отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Чупілко Сергій Петрович, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 39.

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Тищенко Сергій Володимирович, юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка