Рішення № 93444193, 25.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1954/17

Провадження №2/405/486/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гайдай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до управління Держпраці в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком у складі іншої комісії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» звернувся до суду з позовом до управління Держпраці в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною відмову управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 , на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі; зобов`язати управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії прийняти відповідний акт за формою Н-5.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.12.2015 року близько 07 год. 13 хв. під час виконання виробничого завдання в Миколаївській області на автомобілі MAN TGA-18.840, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Аrt 3, державний номер НОМЕР_2 , водій ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на заокругленій ділянці об`їзної автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ допустив перекидання рухомого складу на праве узбіччя, на правий бік.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав множинні травми, після чого близько 07 год. 30 хв. 03.12.2015 року був доставлений до СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ для надання першої медичної допомоги.

27.12.2015 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на лікуванні в травматологічному відділені Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, потерпілий ОСОБА_3 помер внаслідок тромбоемболії легеневої артерії.

Вказав, що з приводу вказаного нещасного випадку наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року № 20-Т призначено комісію з проведення спеціального розслідування вказаного випадку та внесені зміни наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року № 15-Т. Комісія спеціального розслідування нещасного випадку провела розслідування нещасного випадку відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 , по результатам якого були складені акти за формами Н-5 та Н-1.

29 серпня 2016 року ним (позивачем) було отримано матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 03 грудня 2016 року о 07 год. 13 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП- 2004» ОСОБА_3 , з затвердженими актами за формою Н-5 і Н-1, та, ознайомившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, в тому числі Акті за формою Н-5 та Акті за формою Н-1, він (позивач) з ними не погодився, та, керуючись п. 54 Порядку № 1232, подав до управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу за № 182 від 31.08.2016 року про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та прийняття нового акту за формою Н-5 по результатам роботи спеціальної комісії в іншому складі.

13 вересня 2016 року засобами факсимільного зв`язку ТОВ «АТП-2004» отримало від управління Держпраці в Кіровоградській області листа за № 0/769-05-10 від 13.09.2016 року, яким відмовлено у задоволені скарги ТОВ «АТП-2004» про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм ОСОБА_3 , спеціально комісією в іншому складі, при цьому, свою відмову управління Держпраці в Кіровоградській області мотивує тим, що за результати розслідування члени комісії, за винятком представників відділенні ВД ФССНВ у м. Кіровограді та ТОВ «АТП-2004» (інженер з охорони праці та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), прийшли до висновку, що даний випадок пов`язаний з виробництвом.

Організаційною причиною настання нещасного випадку членами комісії визнано порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв, - є невиконання посадових обов`язків начальником автоколони ОСОБА_4 (не забезпечено належний контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху та охорони праці).

Крім того, у своєму листі управління Держпраці в Кіровоградській області посилається на постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження, в якій відсутнє посилання на перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та перевищення ним швидкості, а також про причинний зв`язок між цими обставинами і дорожньо-транспортною пригодою, та зазначено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності та недотримання вимог ПДР України, що і було враховано більшістю членів комісії під час складання актів за формами Н-5 та Н-1, затверджених в.о. начальника управління 12.08.2016 року.

Позивач також вказав, що, вважаючи порушеними свої права він звернувся до суду з зазначеним позовом, та на обґрунтування своєї позиції зазначив, що в Акті Н-5 зазначено, що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого, поряд з цим він (позивач) вважає, що в даному твердженні визнання того, що ОСОБА_3 внаслідок власної необережності порушив вимоги Правил дорожнього руху України є не об`єктивним висновком. Крім того, під час визначення об`єктивних причин настання нещасного випадку головою комісії спеціального розслідування увага акцентувалася лише на супутніх причинах настання нещасного випадку, і не бралися до уваги основні порушення вимог законодавства з обтяжуючими обставинами у вигляді свідомого знаходження на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння , тобто розслідування проведено не об`єктивно. При цьому, п.16 Порядку №1232, визначені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, а саме: алкогольне, токсичне та наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. Вважає, що спеціальною комісією не прийнято до уваги даний факт, і тому помилково нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Крім того, в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку присутні окремі думки трьох членів комісії, які не згодні зі змістом Акту за формою Н-5. Наявність окремих думок половини членів комісії також підтверджує, що спеціальне розслідування було проведено не об`єктивно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, а заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги недоведеними належними доказами, на обгрунтування заперечень зазначив, що в період з 07 грудня 2015 року по 11 серпня 2016 року комісією було проведено розслідування нещасного випадку, який стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 30 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним трудових обов`язків, а саме: перевезення вантажу відповідно до наказу ТОВ «АТП-2004» від 30 листопада 2015 року №333-ВД «Про відрядження», та встановлено, що нещасний випадок, який стався з потерпілим, пов`язаний з виробництвом, в результаті чого складені відповідні акти за формою Н-5 та Н-1. Крім того, за керівником Держпраці або його територіального органу закріплене саме право, а не обов`язок щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, у разі незгоди з висновком комісії щодо обставин і причин даного нещасного випадку, яке не можна розцінювати як обов`язок керівника для вчинення такої дії, незалежно від наявності окремих думок, що є невід`ємною частиною акта. Під час проведення розслідування нещасного випадку, комісією було проведено повне та об`єктивне розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства та встановлено всі обставини та причини настання нещасного випадку. Також зазначив, що позивач посилається на п.п.4 п.16 Порядку, за яким однією з обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною настання нещасного випадку за відсутністю технічних та організаційних причин його настання, що підтверджується відповідним медичним висновком. Однак, не враховано позивачем те, що згідно переліку в додатку 4 до Порядку, визначено порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: відсутність організації та не проведення щозмінних обов`язкових перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв у відрядженні, не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи при направленні у віддалені від основної бази точки, зберігання і технічного обслуговування транспортних засобів, невиконання посадових обов`язків начальником автоколони, який не створив на робочому місці в структурному підрозділі умови праці у відповідності до нормативно- правових актів з охорони праці, тобто, членам групи не забезпечені умови праці та правил дорожнього руху. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» не було створено на робочому місці умов праці у відповідності до нормативно-правових актів з охорони праці, перед направленням на роботу у віддалення від основної бази не було з`ясовано на місці майбутнього розташування умови та особливості роботи, організацію житла та побуту складу групи, зберігання та технічного обслуговування транспортних засобів, проходження медичного огляду водіїв, не було проконтрольовано дотримання водіями виробничої та трудової дисципліни, дотримання правил дорожнього руху, охорони праці та пожежної безпеки, чим було порушено ряд нормативно-правових актів з охорони праці. Тим самим, комісією зі спеціального розслідування встановлено причини нещасного випадку: основна-психофізіологічна та супутня – організаційна, в свою чергу, позивачем не враховано та не спростовано наявність саме організаційної причини, яка на думку голови комісії та інших членів була важливою при винесенні акту Н-1, окрім представника Фонду, інженера з охорони праці підприємства, на якому працював потерпілий та особи з питань охорони праці підприємства. Отже, підстави для застосування положень п.п.4 п.16 Порядку, - відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділенні ВД ФССНВ та професійних захворювань України у м.Кропивницький Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Поряд з цим, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні по даній справі, представник підтримав подані до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких Комісія спеціального розслідування нещасного випадку, до якої (комісії) було включено страхового експерта відділення виконавчої дирекції Фонду, провела розслідування відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, по результатам якого було складено акти за формами Н-5 та Н-1. В свою чергу, ознайомившись з висновками спеціальної комісії, страховий експерт відділення виконавчої дирекції Фонду, як член комісії, не погодився з ними, про що подано до ОСОБА_5 окрему думку, за якою, основною причиною нещасного випадку, що стався з водієм ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 є алкогольне сп`яніння, в результаті якого потерпілий не зміг вірно оцінити дорожні обставини, і, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП. Крім того, в матеріалах спеціального розслідування наявні висновок про виявлений в крові потерпілого етиловий алкоголь в кількості 1, 68%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння та висновок експерта №2/313 від 29.12.2015 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо стану технічних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. З огляду на зазначене, та з посиланням на п.16.4 Порядку №1232, вважає, що спеціальною комісією не прийнято до уваги вищезазначених обставин, у зв`язку з чим нещасний випадок помилково визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, cудом повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до повідомлення про нещасний випадок від 04.12.2015 року, за підписом директора ТОВ «АТП-2004» Овчарова В.Г., адресованого Управлінню Держпраці у Кіровоградській області: дата і час нещасного випадку: 03 грудня 2015 року, 07 годин 13 хвилин, найменування підприємства, органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить: ТОВ «АТП-2004», ТОВ «Кернел-Трейд»; місце, де стався нещасний випадок (виробництво, цех. Дільниця, приміщення, тощо) і його стисла характеристика: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, об`їзна автомобільна дорога Р-06; відомості про потерпілого: ПІБ: ОСОБА_3 ; характер травм: Політравма. Поєднаний закритий позачеревний повний розрив шийки сечового міхура. Закритий перелом кісток тазу, поперекового відділу хребта. Закритий перелом обох кісток правої гомілки. Травматичний шок. Дихальна недостатність ІІ ст. Серцева недостатність ІІ ст. Згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості (наказ МОЗ № 370 від 04.07.2007 року, п. 3.1.) травма відноситься до категорії – тяжка; місце роботи: ТОВ «АТП-2004»; професія – водій автотранспортних засобів; дата народження: 10.11.1975 року, стислий опис обставин і ймовірні причини нещасного випадку: 03.12.2015 року близько 07 год. 13 хв. під час виконання виробничого завдання в Миколаївській області на автомобілі MAN TGA-18.840, державний номер НОМЕР_1 з причепом Art 3, державний номер НОМЕР_2 , водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 на заокругленій ділянці об`їзної автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ допустив перекидання на праве узбіччя, на правий бік рухомого складу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 отримав множинні травми, після чого близько 07:30 03.12.2015 року був доставлений до СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ для надання першої медичної допомоги.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Кіровоградській області № 20-Т від 07.12.2015 року «Про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку» було призначено спеціальну комісію із спеціального розслідування нещасного випадку за погодженням з відповідними органами у складі: голови комісії: головного державного інспектора сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області Красноголового Д.М., та членів комісії: провідного спеціаліста обласної ради профспілки працівників автосільгоспмашу Федерації профспілок Кіровоградської області Козинця Л.О.; головного спеціаліста з питань охорони праці відділу праці та соціально-трудових відносин виконавчого комітету УПСЗН Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_6 , страхового експерта з охорони праці сектору профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВ у м.Кіровограді ОСОБА_7 ; інженера з питань охорони праці ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_8 ; водія автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004», уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ОСОБА_9 ; за участю головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_10 .

Відповідно до наказу № 294-оз про продовження терміну спеціального розслідування управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.12.2015 року та наказу № 25-од від 14.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю висновку від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області про причини дорожньо-траснпортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» (м. Кіровоград) ОСОБА_3 , на автошляху Р-06 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» (м. Кіровоград) ОСОБА_3 .

Згідно з наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року № 15-Т «Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.12.2015 року №20-Т «Про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку» у зв`язку із звільненням з Управління головного державного інспектора сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_11 , внесено зміни до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.12.2015 року № 20-Т, призначено спеціальну комісію із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком за погодженням з відповідними органами у складі: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано

таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку.

В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною

частиною.

Комісією спеціального розслідування нещасного випадку проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, та відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5), що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. на ТОВ «АТП-2004» від 11 серпня 2016 року, затвердженого в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І., комісія у складі: голови Лисенка О.І., членів комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дійшла висновку, що нещасний випадок (дорожньо-транспортна пригода), який стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. з ОСОБА_3 , 1975 року народження, водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» згідно п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, вважається таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1 і він береться на облік ТОВ «АТП-2004» м.Кіровоград.

Особи, дія або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку:

ОСОБА_3 , водій автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004». Згідно постанови про закриття кримінального провадження по факту ДТП , що мала місце, Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області від 07.07.2016 року, внесеного до ЄРДР за № 12015150120001048 від 03.12.2015 року та закритого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, « ОСОБА_3 , під час керування автомобілем MAN TGA 18.480, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп ART-3, державний номер НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч за напрямком свого руху, під час якого, внаслідок власної необережності та недотримання вимог ПДР України, не впорався з керуванням та перевернув автомобіль на правий бік, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості»;

ОСОБА_4 , начальник автоколони ТОВ «АТП-2004» в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не створив на робочому місці в структурному підрозділі умови праці у відповідності до нормативно-правових актів з охорони праці, а також не забезпечив дотримання вимог законодавства про права працівників в області охорони праці, а саме: перед направленням на роботу у відділення від основної бази не з`ясував на місці майбутнього розташування та особливості роботи,організацію житла та побуту складу групи, зберігання та технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв, чим порушив п. 3.3 глави 3 «вимоги безпеки під час експлуатації транспортних засобів» правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 09.07.2012 № 964 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01 серпня 2012 року за № 1299/21611; не організував походження водіями обов`язкових щозмінних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів; не проконтролював дотримання водіями виробничої та трудової дисципліни, дотримання правил дорожнього руху, охорони праці та пожежної безпеки.

В Акті також зазначено, зокрема, в Розділі 4.Причини настання нещасного випадку: вид події, що призвела до нещасного випадку: 01.1 – дорожньо-транспортна пригода на дорогах загального користування; причини настання нещасного випадку: основна: психофізіологічна. 32 – особиста необережність потерпілого; супутня: організаційна. 24.1- невиконання посадових обов`язків.

Згідно з окремою думкою до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. у ТОВ «АТП-2004» страхового експерта сектору профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді Гайдерова С.О., щодо причин настання нещасного випадку в акті вказано, що основною причиною нещасного випадку є психологічна, а саме: особиста необережність. Разом з тим, вважає, що основною причиною нещасного випадку, що стався з водієм ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 є алкогольне сп`яніння, в результаті якого ОСОБА_3 , не зміг вірно оцінити дорожні обставини і не впоравшись з керуванням скоїв ДТП. Відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, а саме п. 16.4: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджене відповідним медичним висновком. Вважає, що головною причиною нещасного випадку є алкогольне сп`яніння.

Відповідно до окремої думки до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. в ТОВ «АТП-2004» інженер з охорони праці ТОВ «АТП-2004», інженера з охорони праці ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_8 за якою останній вважає, що спеціальна комісія при формулюванні висновку в Акті за формою Н-5 стосовно того, пов`язаний чи не пов`язаний даний нещасний випадок з виробництвом, повинна брати за основу саме вимоги п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, в якому вказано «алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком». Вважає, що основна та єдина причина настання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 , водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» є алкогольне сп`яніння, в результаті якого водій автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» не контролюючи свої дії, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, безпечно керувати автомобілем, проявив особисту безпечність, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, а саме: наявність заокругленої проїзної частини ліворуч до напрямку свого руху, допустив виїзд автомобіля н а праве узбіччя, де відбувся занос автотранспортного засобу та його подальше перекидання в правий кювет, чим порушив вимоги п.2.9 (а), п.1.5, 2.3 (б, д), п.12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, при вивченні матеріалів справи по даному нещасному випадку він особисто не вбачає фактів, при яких виробничий процес призвів до його настання, а отже відсутні підстави для складання акту за формою Н-1.

Також, відповідно до окремої думки члена Комісії – водія автотранспортних засобів, уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_9 , останній вважає, що основною причиною настання нещасного випадку є саме алкогольне сп`яніння, в результаті якого водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 не контролюючи свої дії, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, проявив особисту безпечність, не вибравши безпечну швидкість (та відповідно до даних супутникової системи спостереження за рухомими об`єктами «TotalControl» швидкість руху в момент настання дорожньо-транспортної пригоди близько 07 год. 13 хв. 03.12.2015 року складала 107 км/год.), не врахував дорожні умови, а саме: наявність заокругленої проїзної частини ліворуч до напрямку свого руху, допустив виїзд автомобіля в праве узбіччя, де відбувся занос автотранспортного засобу та його подальше перекидання в правий кювет. На підставі чого потрібно брати за основу вимоги п.16 Порядку, і у висновку спеціальної комісії зазначати, що виробничий процес не призвів до настання даного нещасного випадку, а отже і підстави для складання акту за формою Н-1, - відсутні.

Крім того, Комісією з розслідування нещасного випадку 11 серпня 2016 року складено також Акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (Форма Н-1), який затверджено 12 серпня 2016 року в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І.

Судом також встановлено, що позивач ТОВ «АТП-2004», не погодившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, в тому числі акті за формою Н-5 та акті за формою Н-1 подав до управління до Управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу за вих.№182 від 31.08.2016 року, в якій просив призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, та за результатами роботи спеціальної комісії скасувати акти за формою Н-5 та Н-1.

Листом за вих.№0/769-05-10 від 13.09.2016 року Управління Держпраці у Кіровоградській області відмовлено ТОВ "АТП-2004" в проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 , спеціальною комісією в іншому складі, при цьому, відмова мотивована тим, що за результати розслідування члени комісії, за винятком представників відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді та ТОВ "АТП-2004" (інженер з охорони праці та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), прийшли до висновку, що даний випадок пов`язаний з виробництвом, та що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.10, 11 зазначеного Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник профспілки, а також представник підприємства, інші особи.

Абзацом 4 пункту 47 Порядку встановлено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

Відповідно до пункту 49 Порядку, керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Крім того, згідно з пунктом 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

З огляду на викладене вище, та на переконання суду, керівник Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткового спеціального розслідування, виходячи з наступного.

Зокрема, суд зауважує, що загальний склад комісії складає шість осіб, окремі думки висловили троє осіб, тобто половина складу комісії, при цьому, в останніх (окремих думках) зазначено, що основною причиною настання нещасного випадку є алкогольне сп`яніння водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 , в результаті якого він не зміг вірно оцінити дорожні обставини, не контролюючи свої дії, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, проявив особисту безпечність, не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, а саме: наявність заокругленої проїзної частини ліворуч до напрямку свого руху, допустив виїзд автомобіля в праве узбіччя, де відбувся занос автотранспортного засобу та його подальше перекидання в правий кювет, тим самим скоїв ДТП, порушивши при цьому вимоги п.п. 2.9 (а), п.1.5, 2.3 (б, д), п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах спеціального розслідування наявний висновок експерта №651 Вознесенського МРО судово-медичної експертизи м.Вознесенськ Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я м.Миколаїв від 21.01.2016 року) про виявлений в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт в кількості 1, 68%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При цьому, відбір зразків крові для висновку експерта №651 Вознесенського МРО судово-медичної експертизи м.Вознесенськ Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я м.Миколаїв від 21.01.2016 року було взято у ОСОБА_3 о 08 годині 00 хвилин 03 грудня 2015 року, тобто протягом однієї години з моменту ДТП, в той час як відбір зразків крові для висновку експерта №4238 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.12.2015 року, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні крові потерпілого ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений, було здійснено о 17 годині 15 хвилин 04.12.2015 року, тобто через 34 години після ДТП, що підтверджується листом Кіровоградської обласної лікарні від 08.08.2016 року №4001/01-19/13.

Крім того, швидкість руху автомобіля MAN TGA 18.480, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп ART-3, державний номер НОМЕР_2 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди близько 07 год. 13 хв. 03.12.2015 року відповідно до даних супутникової системи спостереження за рухомими об`єктами «TotalControl» (послуга надається ТОВ «Торговий дім «СКФ» відповідно до договору на надання телеметричних послуг №ТДСКФ/ТКУ/ПО-264 від 24.112015 року) складала 107 км/год.

Пунктом 16 Порядку, визначені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, а саме: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що половина складу спеціальної комісії не погодилась з результатами висновку розслідування, про що було подано окремі думки до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. в ТОВ «АТП-2004», а також те, що позивач ТОВ «АТП-2004» звернувся до відповідача з проханням провести повторне (додаткове) розслідування в іншому складі комісії, на підставі чого суд вважає, що в даному випадку керівник Головного управління Держпраці у Кіровоградській області з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування, всебічного з`ясування всіх обставин події, повинен був реалізувати вимоги пункту 54 Порядку, які надають йому право призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування, у зв`язку з чим слід визнати протиправною відмову Управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією в іншому складі нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року.

Крім того, приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про необхідність проведення повторного спеціального розслідування, для забезпечення об`єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача слід зобов`язати Управління Держпраці у Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії скласти відповідний Акт.

При вирішенні судом питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі, судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп., понесені позивачем ТОВ «АТП-2004», що підтверджується платіжним дорученням №1600353672 від 13 квітня 2017 року, - компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до управління Держпраці в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком у складі іншої комісії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією в іншому складі нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року.

Зобов`язати Управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_3 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії скласти відповідний Акт.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп., понесені позивачем ТОВ «АТП-2004» компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова