Ухвала суду № 93443692, 07.12.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №342/414/17

Провадження № 1-кс/345/1329/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., прокурора: Сорочихіна О.В., обвинуваченого: ОСОБА_1 , його захисника – адвоката – Середзінської Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні №12017090150000052 по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.308, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича В.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1

07.12.2020 ОСОБА_1 заявив відвід складу Калуського міськрайонного суду, так як сумнівається в його упередженості. Вважаючи, що суди Івано-Франківської області є корупційними, бажає, щоб розгляд його справи проводився у суді Тернопільської області.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що відвід може бути заявлений судді (суддям), які беруть участь у розгляді справи, а тому суд розглядає заяву ОСОБА_1 як відвід судді Онушканича В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Середзінська Т.Ф. підтримали заяву про відвід.

Прокурор Сорочихін О.В. вказав, що відвід є невмотивованим.

Суддя Онушканич В.В. повідомлений про день та час розгляду заяви.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумюється, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Сумніви заявника стосовно неупередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 09.12.2020 о 13.00 год.

Головуючий: