Ухвала суду № 93443464, 04.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5275/16-ц

Провадження 4-с/216/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бутенко М.В.

при секретарі Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) боржник ОСОБА_1 .

У скарзі зазначено, що 31 липня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/5275/16-ц винесено додаткове рішення, згідно з яким звільнено з-під арешту домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 , накладеному згідно з постановою Криворізького районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про що внести відповідні записи та зміни до наступних реєстрів:

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- Номер запису про обтяження 16474379, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 8028183, видана 18.05.2010 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, особа майно якої обтяжується – ОСОБА_1 .

09.10.19 представником ПАТ «ПУМБ» на адресу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надіслано заяву про скасування вищевказаного арешту.

22.10.19 вказана заява була отримана ВДВС та передана для виконання державному виконавцю ОСОБА_2 . Однак, зазначений арешт не був знятий, що підтверджується довідкою № 213486730 від 22.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Державним виконавцем замість вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 16474379 вказаний запис було доповнено пунктом «Опис предмета обтяження» де зазначено наступні відомості: «звільнити з-під арешту домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Згідно додаткового рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2019 року справа № 216/5275/16-ц».

На думку скаржника внесення таких доповнень не передбачено жодним нормативно правовим актом, а саме ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а ні Постановою Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. N 1127, а також Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Скаржник зазначає, що керуючись нормами вищевказаних нормативних актів державний виконавець повинен був у Державному реєстрі прав під час скасування його записів проставити відмітку про скасування вищевказаного запису, наслідком чого стало б відсутність такого запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже власник такого майна міг би вільно володіти та розпоряджатися таким майном.

Однак, оскільки державним виконавцем не було виконано вимоги вищевказаних нормативних актів до теперішнього часу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис про обтяження вищевказаного нерухомого майна, що порушує право власника такого майна на вільне володіння та розпорядження таким майном.

Більше того, в листі від 10.04.20 № 13811 Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який АТ «ПУМБ» отримало лише 19.06.20, зазначено, що «Також станом на 10.04.20 рік на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів на суму 3 817 554,80 грн., які були завершені відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для повного скасування арештів з майна боржника ОСОБА_1 немає».

Скаржник вважає, що таке твердження Криворізького районного відділу державної виконавчої служби є хибним, оскільки будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить, а він є власністю АТ «ПУМБ», що підтверджується довідкою № 213486730 від 22.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Більше того, вказаний будинок належав АТ «ПУМБ» і на момент подачі позову щодо звільнення цього будинку з-під арештів, що і стало підставою для подачі цього позову.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виявляється в ігноруванні рішення суду щодо звільнення майна з-під арешту, ВДВС грубо порушує права АТ «ПУМБ» на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Сторони викликалися у судове засідання та були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Представником АТ «ПУМБ» до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, представник на скарзі наполягав та просив її задовольнити.

Представник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а також ОСОБА_1 викликались до суду і були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідними нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. N 1127, а також Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 передбачено вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження такого нерухомого майна, а також у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 447 – 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) боржник ОСОБА_1 – задовільнити.

Зобов`язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, будинок 20, код ЄДРПОУ 34545939) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 16474379 від 18.05.2010, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №8028183, виданий 18.05.2010, видавник: ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області; постанова, про зняття арешту з майна, серія та номер: 8028183, виданий 23.10.2019, видавник: державний виконавець Озімок Т.А.; додаткове рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, серія та номер: 216/5275/16-ц, виданий 31.07.2019, видавник: суддя М.В. Бутенко; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468891 від 20.09.2016 11:00:06, приватний нотаріус Макаренко Валерій Михайлович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: звільнити з-під арешту домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно додаткового рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2019 року справа № 216/5275/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Суддя М.В. Бутенко