Ухвала суду № 93443432, 08.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6987/20

провадження 2/216/3766/20

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 08.12.2020 справу №216/6987/20 (провадження 2/216/3766/20) було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ознайомившись з матеріалами цієї позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки, як вбачається з позову, 24.08.2020 на адресу Державного бюро розслідувань було направлено заяву про вчинення суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України – постановлення завідомо неправосудних ухвал. Проте, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою на адресу позивача не надходило. Крім того, не погодившись з бездіяльністю Державного бюро розслідувань Сіманько О.Р. подала скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва, яку ухвалою від 13.10.2020 було задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 від 24 серпня 2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 08.12.2020 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла вищезазначена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 в кримінальному провадженні, за скаргою ОСОБА_1 про вчинення суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, призвело до порушення її права, тому остання просить задовольнити її позов та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу №216/6987/20 (провадження 2/216/3766/20) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов