Ухвала суду № 93443147, 08.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4926/17

Провадження № 2-зз/206/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації, –

ВСТАНОВИВ

04.12.2020 позивач звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 02.08.2018 на підставі запис про обтяження № 27328586 державним реєстратором Белявіною Крістіною Олександрівною було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаної ухвали суду. 16.11.2018 набрало законної сили рішення суду по даній справі, відповідно до якого суд ухвалив заходи забезпечення позову залишити в силі протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. 17.11.2020 позивач звернулася з заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, якою просила скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2020 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви, в якій окрім всього іншого було зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову в разі подання відповідного клопотання в силу ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 158 ЦПК України, а не заяви. Консультант Реєстраційної служби 03.12.2020 на прийомі повідомила позивачу, що вона невірно звернулася до суду (потрібно було подати клопотання, а не заяву - це стало підставою для відмови. Керуючись викладеним, позивач просила задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 по справі 206/4926/17.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до заяви документи та матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1, 2, 4, 6, 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018, заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності відповідачу ТОВ «Кей - Колект» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1255622612101, номер запису про право власності 20551740).

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора Єрмоленко Наталії Сергіївни Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35328504 від 23.05.2017 18:18:52 та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1255622612101), номер запису про право власності 20551740. Заходи забезпечення позову - арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , залишено в силі протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Дане рішення набрало законної сили 16.11.2018.

17.11.2020 позивач вже зверталася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, згідно якої просила скасувати заходи забезпечення позову. Заява від 17.11.2020 майже аналогічна за своїм змістом та мотивами клопотанню від 04.12.2020.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2020 вже було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі з підстави, що позивачем на підтвердження обставин з приводу того, що реєстраційна служба на даний момент відмовляється зняти арешт з квартири, яка є власністю позивача, не надано жодних доказів та з підстави того, що позивач мала звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а не з заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України, передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , державна реєстрації від 20.12.2018.

Отже, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 по справі № 206/4926/17 виконано частково, за виключенням вимог щодо припинення дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстраторвідкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Міністерство юстиції України, роз`яснюючи у листі від 30.03.2018 № 3681/8.4.1/32-18 окремі питання порядку застосування ст. 158 ЦПК України при проведенні державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив,що поряд із загальним порядком скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення судом відповідної ухвали, частиною сьомою зазначеної статті передбачено можливість припинення таких заходів автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили.

Отже, враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій статті 158 ЦПК України, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 - денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову припинили свою дію, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, 13.02.2019.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем на підтвердження обставин з приводу того, що реєстраційна служба на даний момент відмовляється зняти арешт з квартири, яка є власністю позивача, не надано жодних доказів (заяви про звернення до державного реєстратора з вимогою про зняття обмеження, рішення державного реєстратора про відмову в знятті обтяження).

Таким чином, позивач звернувшись з даним клопотанням не навела належних обґрунтувань та не додала до клопотання належних доказів, які свідчили б в сукупності з іншими матеріалами справи про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане питання вже було вирішено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 по справі № 206/4926/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особи та громадянами на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-13, 17, 18, 81, 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10.12.2020.

Суддя К.С. Маштак