Вирок № 93443131, 09.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5238/20

Провадження № 1-кп/206/358/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

з участю секретаря с/з Леонова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020045700000195 від 10.11.2020 та угоду про визнання винуватості від 04.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соболя А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Крушинської Г.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2020, о 16 годин 00 хвилин, прийшов до супермаркету «Варус-40», що належить ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.43д з метою здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету, у цей же день та час ОСОБА_1 , звернув свою увагу на не пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега». Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці торгівельного залу й взяв товар, а саме: Картридж ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен – 4шт. у кількості 2 упаковок, вартістю 424,15 грн., за 1 штуку, на загальну суму 848,30 грн., які він сховав у кармани куртки одягненої на ньому. Далі, ОСОБА_1 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за товар, перетнув зону касового контроль та утримуючи при собі товар, направився в бік виходу з магазину. Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_1 були викриті охоронцем супермаркету «Варус-40», що належить ТОВ «Омега», який зупинив ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали вій його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Омега», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3937/20 від 11.11.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 848,30 грн. (вісімсот сорок вісім гривень тридцять копійок.). 04.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболем А.А. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12020040700000195 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого Білий Г.В. в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого Білого Г.В. а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Крушинська Г.В. в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболем А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 12020040700000195 не обирався. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.12.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболем А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000195.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.12.2020 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 12020040700000195 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 3937/20 від 11.11.2020 суму у розмірі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 43).

Речові докази:Картридж ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен – у кількості 4шт., який визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.10.2020 (т.1 а.п. 36), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , відповідно до зберігальної розписки (т.1 а.п. 38 ) – повернути власнику ТОВ «Омега» об`єкт «Варус- 40» за належністю;

- диск з записом камер відео спостереження Магазину Варус від 09.11.2020, якийвизнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.10.2020 (т.1 а.п. 39) – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко