Рішення № 93443, 15.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р. Справа № 08/261-06

вх. № 7542/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліна Н.В. дов. №01-62юр/4902 від 10.08.06р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ТОВ "Спеццех", смт. Комсомольське

про стягнення 4360,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Спеццех" 4360,24 грн. суму основного боргу за оренду обладнання, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

04.08.06р. відповідач надав до канцелярії суду супровідний лист з платіжним дорученням №55 від 21.07.06р. на суму 4360,24 грн. про сплату заборгованості АК "Харківобленерго", яка утворилась внаслідок оренди обладнання по договору №140 від 02.01.01р.

04.08.06р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4360,24 грн., 150,67 грн. три відсотки річних, пеню в розмірі 156,49 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди обладнання №140 від 02.01.01р.

Відповідно до умов договору позивач передає, а відповідач приймає в користування обладнання згідно додатку №1. Факт перердачі обладнання підтверджується актом прийому-передачі.

Згідно п.2.2 договору та п.1 додаткової угоди №2 від 26.05.04р. відповідач взяв на себе зобов*язання не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним оплатити на підставі рахунків позивача орендну плату за користування обладнанням у розмірі 163,95 грн. та ПДВ 27,32 грн.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив суму основного боргу в сумі 4360,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №55 від 21.07.06р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі по п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 4360,24 грн. основного боргу.

За несвоєчасне виконання умов договору стосовно сплати за надані послуги умовами договору (п.3.1) передбачено нарахування пені.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доданими до справи документами довів несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо сплати за надані послуги, тому нарахування позивачем пені в розмірі 156,49 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 150,67 грн. 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 49,75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Спеццех" (63640, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, шлях Балакліївський, п/р 26005301730120 в "Промбудбанк" с. Комсомольське, МФО 351210, код 30773835 ) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) - 156,49 грн. пені, 150,67 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4360,24 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення підписане ______

Суддя Ковальчук Л.В.