Ухвала суду № 93442916, 02.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11880/14-ц

Провадження № 6/185/486/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача Приватне Акціонерне товариство “Комерційний Банк “Промекономбанк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ІКЮО: 42387435), у виконавчих листах у справі № 185/11880/14-ц, замінити стягувача Приватне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Промекономбанк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ІКЮО: 42387435), у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 185/11880/14-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року задоволено позов ПАТ “КБ “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 0157-2007/КФ від 05.02.2015 року у розмірі 24351,01 доларів США. 27.03.2019 року між ПАТ “КБ “Промекономбанк” та ТОВ “ЮК ПІК” було укладено договір № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 05.02.2015 року, за умовами якого право вимоги за кредитним договором 0157-2007/КФ від 05.02.2015 року до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ “ЮК ПІК”.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. ПАТ “КБ “Промекономбанк” припинено. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” заборгованість за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24 січня 2007 року в розмірі 24351 долар США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 27.11.2014 року складає 364607 грн. 67 коп., та яка складається з 17811 доларів США 49 центів – заборгованість за кредитом, 6539 доларів США 52 центи – заборгованість зі сплати відсотків, а також заборгованість за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24 січня 2007 року в розмірі 10113 грн. 42 коп. - пеня.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

27 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Промекономбанк” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” (Новий кредитор) було укладено договір № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом — Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язались виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до низ, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом — “Основні договори”, надалі за текстом — Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 договору).

У витягу з додатку №1 до договору №2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 27.03.2019 року, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який надано суду заявником, містяться кредитний договір № 0157-2007/КФ від 24.01.2007 року, боржник — ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості – 878691,60 грн, додаткова угода №1 від 01.08.2007 року до кредитного договору № 0157-2007/КФ від 24.01.2007 року, договір іпотеки №4/ІП від 24.01.2007 року.

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Промекономбанк” (РНОКПП: 20058668, м.Донецьк, пр. Ленінський, 4) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК ПІК” (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, РНОКПП: 42387435) у справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24.01.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона