Ухвала суду № 93442866, 10.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6196/20

№ 1-кс/183/1731/20

10 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши клопотанняслідчого НовомосковськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 ,погоджене прокуроромНовомосковської місцевоїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному 02.11.2020року доЄРДР за№ 12020040350001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 року приблизно о 08.00 годині потерпіла ОСОБА_4 разом зі своїм велосипедом гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору знаходилася поблизу будинку № 15 по вул. Дружби м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час до неї підійшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони почали розмову. Під час розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипедом ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.10.2020 року приблизно о 08.05 годині перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Дружби м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_4 , розуміючи, що велосипед він повертати не збирається, запевнив ОСОБА_4 , що він хоче покататися поблизу прилеглих домів та попросив у останньої її велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, після чого пообіцяв повернути. Одразу після цього ОСОБА_4 , не здогадуючись про наміри ОСОБА_5 та повністю довіряючи останньому, добровільно передала ОСОБА_5 свій велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору. Далі ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_4 , сів на її велосипед та поїхав в сторону вул. Гетьманської м. Новомосковськ Дніпропетровської області та зник з поля зору останньої. В подальшому ОСОБА_5 разом з велосипедом, що належить ОСОБА_4 , який він отримав шахрайським шляхом, з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.

Під час проведення, за дорученням слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 він передав своєму знайомому ОСОБА_6 , який 18.10.2020 року заклав його під заставу до ломбарду Повне товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю інтер-ріелті» І компанія», код ЄДРПОУ 30416462, а саме до ломбардного відділення № 161, що розташований за адресою: вул. Гетьманська, буд. № 33, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Під час досудового розслідування слідчим було отримано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/6196/20 1-кс/183/1577/20 від 13.11.2020 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, який знаходився під заставою в вищевказаному ломбарді. 09.12.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_4 вилучений з ломбарду велосипед був оглянутий та ідентифікований за номером рами, як той, що належить ОСОБА_4 на той, яким 12.10.2020 року, приблизно о 08.05. годині ОСОБА_5 заволодів зловживаючи довірою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України, велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору є речовим доказом у кримінальному, так як він є предметом злочину передбаченого ст. 190КК України.

Таким чином, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно допостанови слідчогоНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.12.2020рокувелосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час огляду речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, є об`єктом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, а саме: велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, який ОСОБА_4 отримала на зберігання, залишити останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказаний велосипед.

Вилучене майно, а саме: велосипед гірського типу, марки «CrossBike Leader», модель «THL18K2999», чорно-червоно-синього кольору, який ОСОБА_4 отримала на зберігання, залишити останній.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1