Ухвала суду № 93442757, 09.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6881/17

Провадження № 1-кс/0182/1377/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Сухіна В. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Варчуком І. К. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:

- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Сухіна В. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Варчуком І. К. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 01.00 год. 28.09.2017 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 групою осіб 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки незаконно умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5 371,03 грн., який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_3 , який покотив його за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знову таки пройшли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, де знаходилися без законних на те підстав, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2 009,40 грн., який вдвох з ОСОБА_2 покотили до хвіртки де передали ОСОБА_3 .

Даними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 01.30 год. 28.09.2017 в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об`ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1 300 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок - 8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_3 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_2 вийшовши з двору потерпілого ОСОБА_4 чекав на ОСОБА_1 на вулиці біля воріт приміщення гаража. ОСОБА_5 в цей час витяг з віконної рами гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скло, та проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрив металеві ворота вказаного гаражу, звідки разом із ОСОБА_2 заволоділи двигуном для човна «Вєтєрок - 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3 200 грн., автомобільним компресором «Неаvу Duty» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном „Філіпс”, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1 409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об`ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_4 .

Даними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 10 312 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Цими умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.11.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 21.12.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 06.12.2017 було застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Під час тримання ОСОБА_1 під вартою, за нього було внесено заставу.

Разом з тим, ОСОБА_1 невдовзі після внесення застави покинув своє місце проживання у м. Нікополі. Згідно відповіді, отриманої на запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 28.12.2017 до Російської Федерації.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_1 09.01.2018 оголошено у розшук. Строки досудового розслідування не закінчилися.

17.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на свідків з метою зміни ними своїх пояснень. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Він офіційно не має сім`ї та утриманців. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, оскільки переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.

Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

З огляду на те, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Сухіна В. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Варчуком І. К. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Клименко