Ухвала суду № 93442466, 09.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3903/19

1-кп/204/228/20

1-кп/204/246/20

1-кп/204/560/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурорів – Волочій С.О., Козлова С.Г.

представника потерпілої – адвоката Пугач А.В.

адвокатів – Новоженіна Є.В., Опара С.В., Сокол І.В., Тимченка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що зазначені особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання, з метою його уникнення можуть переховуватися від суду, незаконно впливати свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачені порушили обов`язки покладені на них ухвалами суду, після внесення застави. Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час збільшилися. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до семи років. З метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше визначний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинувачених та перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинили новий умисний злочин.

Так, 08 грудня 2020 року від потерпілої ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вчинення злочину, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожували їй вбивством. За результатами розгляду заяви прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Батрак С.С. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Враховуючи сукупність зазначених обставин та наявність ризиків, які збільшилися, прокурор клопоче перед судом про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 – адвокат Пугач А.В. підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити, пояснив, що йому відомо про те що факти, викладені прокурором дійсно мали місце.

Адвокати Новоженін Є.В., Опара С.В., Сокол І.В, обвинувачені ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважали, що обставини на які посилається прокурор є недоведеними, а законні підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Окрім того, адвокат Опара С.В. заявив, що ОСОБА_1 не розуміє суті того, що відбувається в судовому засіданні, оскільки не володіє державною мовою.

Адвокат Тимченко О.В. та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на наявність ряду хронічних захворювань. Крім того, надали до суду довідки про майбутнє працевлаштування обвинувачених.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та сторони захисту, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, за яке у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечує запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції в рамках даного кримінального провадження вже було встановлено порушення процесуальної поведінки обвинувачених, що обумовили застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування. Наразі судом відносно останніх застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Діючий наразі запобіжний захід є доцільним та достатнім, а тому підлягає продовженню з викладених підстав. Обставин, які б обумовили його пом`якшення не встановлено, отже клопотання адвоката Тимченка О.В. та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягають. Долучені до клопотання довідки про майбутнє абстрактне працевлаштування обвинувачених, ніяким чином не підтверджує їх реальних намірів.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року, було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року, в частині продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, та з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення визначеного розміру застави. В подальшому заставу було внесено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року, було продовжено застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було залишено без змін та покладено на обвинувачених обов`язки передбаченні ст.194 КПК України. Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2020 року, було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, та з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення визначеного розміру застави. В подальшому заставу було внесено.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно пояснень представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката Пугач А.В. у судовому засіданні на адресу потерпілої ОСОБА_6 здійснювались погрози вбивства збоку обвинувачених ОСОБА_7 . З цього приводу, вона була змушена звернутись до правоохоронних органів. Потерпіла побоюється за своє життя.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством ( рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Так, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, моральності із застосуванням зброї, яке викликало значний резонанс у м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_1 , одночасно обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства, що загалом свідчить про відсутність у обвинуваченого керованої правослухняної поведінки.

При розгляді клопотання прокурором доведено, об`єктивне існування обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу, а саме той факт, що перебуваючи на свободі обвинувачені порушили обов`язки покладені на них судом – вчинили новий умисний злочин, на підтвердження цього факту прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі посилились та продовжують існувати відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, обвинувачені з метою уникнення кримінального покарання, матимуть змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і змінити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Щодо нібито не розуміння ОСОБА_1 української мови, суд відноситься до даного твердження сторони захисту критично та вважає, що є таким, що спрямовано на унеможливлення власного розгляду клопотань про зміну, продовження діючих запобіжних заходів відносно обвинувачених. Так, ОСОБА_1 є громадянином України, виявляє бажання на участь в судових засіданнях захисника вибірково, так чисельні судові засідання у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, Запорізькому апеляційному суді 31.08.2020 року та 11.09.2020 року, Дніпровському апеляційному суді 22.07.2020 року, 06.08.2020 року, 14.08.2020 року, 06.10.2020 року та 19.11.2020 року, проводились за відсутності перекладача, тобто ОСОБА_1 , в достатній мірі розуміє та володіє українською мовою.

Враховуючи, що обвинувачені порушили обов`язки покладені на них судом під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, вважає за необхідне заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, яка була внесена окремо відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжних заходів та про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката Тимченка О.В. та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 лютого 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 лютого 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 лютого 2021 року, взявши його під варту із зали суду.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05 лютого 2021 року, взявши його під варту із зали суду.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 05 лютого 2021 року, взявши його під варту із зали суду.

Заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, яка була внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, яка була внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, яка була внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвал направити в ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: К.М. Дружинін