Ухвала суду № 93442336, 10.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1559/20

Провадження № 2/202/1194/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чкаловський", про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чкаловський", про поділ майна подружжя. Просила суд: визнати автомобіль марки Hyundai Accent, легковий сєдан –В, 2010 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіль марки Hyundai Accent, легковий сєдан –В, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року, цивільну справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.12.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої просила суд: визнати автомобіль марки Hyundai Accent, легковий сєдан –В, 2010 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальною вартістю 101200 грн. 00 коп. та здійснити його поділ в рівних частках у грошовому виразі, стягнувши із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 600 грн. 00 коп.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши подану уточнену позовну заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Із матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання відбулося 09 липня 2020 року та сторонами подавалася заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що позивачем пропущено строк подачі уточненої позовної заяви, якою частково змінено предмет позову, тому суд не вбачає законних підстав для прийняття уточненої позовної заяви та повертає її позивачу.

Керуючись: ст.ст.43, 49, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Чкаловський", про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар