Ухвала суду № 93442152, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8428/20

1-кп/212/955/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

прокурора: Соломатіної О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Яковлєва Д.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040730001772 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040730001772 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування, які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник Яковлєв Д.С. заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватись від суду. Протягом досудового слідства він з`являвся за першим викликом, крім цього прийшов до суду самостійно на обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначає, що має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, місці соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину та бабцю похилого віку. Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики на які посилається прокурор в своєму клопотання є надуманими та нічим не підтверджуються.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.01.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги те, що інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку. Також судом враховано те, що обвинувачений раніше судимий, не одружений, не працює, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під вартою спливає 15 січня 2021 року, а наступне судове засідання призначено на 18 січня 2021 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 лютого 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , 02 жовтня 1982 року продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 07 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. Я. Чорний