Ухвала суду № 93442139, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/1630/18

1-кп/212/566/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О.,

прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – Яновської О.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Горіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 04.01.2021 року.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, за відсутності головуючого судді, розгляд вказаного питання здійснюється іншим суддею зі складу колегії суддів – Козловим Ю.В.

У судовому засіданні прокурор Яновська О.М. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, посилаючись погіршення стану здоров`я обвинуваченого та на необґрунтованість наведених прокурором ризиків, заявлених у клопотанні прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року обвинуваченому ухвалою колегії суддів було продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2021 року.

Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд врахування особу обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання захисника та обвинуваченого пов`язане з поміщенням останнього під цілодобовий домашній арешт ніяким чином не обґрунтоване.

Щодо стану його здоров`я, судом отримано відповідь з департаменту установи виконання покарання, згідно наданої інформації , ОСОБА_1 за станом здоров`я може утримуватись під вартою

Таким чином, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу - відсутні.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331,372 КПК України, суд, –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Козлов