Вирок № 93441826, 25.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 173/2282/18

Провадження № 1-кп/209/72/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді Лобарчук О.О.

суддів: Байбари Г.А., Шендрика К.Л.

за участю: секретаря Золотих Л.М.

прокурорів Скрипніка Д.О., Галінського І.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захсиника обвинуваченого ОСОБА_3 (адвоката) Позднякова В.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (адвоката) Коврига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 173/2282/18 (номер провадження 1-кп/209/72/20) внесене до ЄРДР за № 12018040430000722 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює по найму, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює по найму, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на вул.Рябківка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та мав при собі дерев`яну битку, утримуючи при собі кухонний ніж, запропонував ОСОБА_4 вчинити розбійний напад на раніше їм знайомих жителів с. Заріччя - ОСОБА_2 , 1950 р.н. та його дружину ОСОБА_1 1959 р.н., які проживають у будинку АДРЕСА_2 вищезазначеного населеного пункту, з метою відібрати у останніх грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився після чого пройшов за ОСОБА_3 у двір домоволодіння ОСОБА_2 , та залишив дерев`яну битку біля хвіртки.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 штовхнув вхідні двері будинку, які були не зачинені, таким чином відчинивши їх, та разом із ОСОБА_4 пройшов до даного будинку. Знаходячись у середині будинку, користуючись

темним часом доби, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 пройшли до спальної

кімнати, де виявили господарів будинку - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , здійснюючи свої дії у групі із ОСОБА_4 , оцінивши свою реальну перевагу в фізичному розвитку перед потерпілими, а також фактор раптовості нападу уночі, під час сну потерпілих, утримуючи ніж у руці, гучно висловив їм свою незаконну вимогу віддати всі наявні у них кошти. На вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прокинулись, після чого ОСОБА_3 з метою швидкого придушення волі ОСОБА_2 до можливого опору, а також виконання його вимог, умисно продемонстрував йому ніж та відразу наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 . Одночасно із діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на розбійний напад, умисно, ногою, наніс не менше п`яти ударів в область нижніх кінцівок, верхніх кінцівок та голови ОСОБА_1 та гучно висловив їй свою вимогу віддати всі наявні гроші. Потерпіла ОСОБА_1 відповіла, що у неї грошові кошти відсутні. У цей час потерпілий ОСОБА_2 , бажаючи захиститись від нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в переляканому і шокованому стані від раптовості нападу озброєних чоловіків, які переважають їх у своїй фізичній силі, сказав, що у них немає грошей, при цьому намагаючись спинити протизаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , голосно висказав їм попередження застосувати свою вогнепальну зброю. У цей момент, ОСОБА_3 , утримуючи у своїй руці кухонний ніж, умисно, цілеспрямовано, завдав не менше двох ударів клинком даного ножа у ліву та праву частини грудної клітини ОСОБА_2 , після чого, разом із ОСОБА_4 , швидко вибігли із будинку та залишили місце вчинення розбійного нападу.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 79-Е від 13.08.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень правої та лівої половин грудної клітини з пошкодженням обох плевральних порожнин та з розвитком внутрішньо плевральної кровотечі, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли

утворитися від не менш ніж двократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, клинком ножа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не визнав повністю та пояснив, що в ніч з 24 на 25 липня 2018 року він вживав алкоголь із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , прізвища його не знає, біля магазина у центрі с.Заріччя. Це було близько 19 години. Випили вони разом пляшку горілки 0,5 л, 3 літри пива (з пляшки по 1 літру). ОСОБА_7 пішов, вони залишилися. В них ще була пляшка горілки 0,5 літри. ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_9 та з ним вжити спиртне. ОСОБА_9 мешкає на караю села Заріччя, що і зробили. Прийшли до ОСОБА_9 біля 20 години, постукали у двері, але ніхто не відчинив. ОСОБА_5 заліз до хати ОСОБА_9 через вікно, де не було скла, а була тільки сітка для захисту від комарів. Він же з ОСОБА_9 стояв біля дверей. ОСОБА_5 відкрив двері і він вдарив його 2 рази кулаком по обличчю за те, що той без дозволу власника будинку заліз. У відповідь ОСОБА_5 його не бив. В той же час із будинку вибігла господиня ОСОБА_13 та сказал, щоб вони йшли битися за двір. Вони всі пішли, ОСОБА_5 йшов за ними та лаявся. Коли він бив ОСОБА_5 , то у нього на одязі залишилася кровь ОСОБА_5 . Бив він ОСОБА_5 правою руккою. Вони пішли на АДРЕСА_1. ОСОБА_5 пішов через болото. Потім він побачив, що у ОСОБА_15 вдома горить світло, та вирішили зайти до нього в гості. ОСОБА_15 їх впустив, він був один вдома. Це було близько 23 години. Вони зайшли у прихожу кімнату, випили там по 1 стакану (50 грамів) сидра, який їм дав ОСОБА_15 . Потім він сказав їм, що вони йшли, бо він буде відпочивати. У нього вони були приблизно підгодини. Від ОСОБА_15 вони пішли до ОСОБА_17 спитати, чи є в неї ще горілка. Вона сказала, що горілки в неї намає. Пішли додому, по шляху зустріли охоронників підприємства "Промінь", у них попросили цигарки. Охоронники залишили їм недопалки. Хто ці охоронці вони не знали, їм вони не знайомі. Потім пішли додому до нього разом з ОСОБА_9 на вул. Золоту,8 . Попили чаю та легли відпочивати. Вранці, ОСОБА_6 пішов на роботу, він залишився вдома. Десь біля 09 години приїхали працівники поліції та повезли його до відділку поліції. Потім привезли у відділок і ОСОБА_6 , їх допитали, вони все це розповіли. Біля 18 години їх відпустили додому разом із ОСОБА_6 . Наступного ранку його забрали працівники поліції біля 10 години від магазину "Куми" та вони разом поїхали до нього додому на вул.Золоту, 8. Запропонували йому, щоб він віддав дубинку-биту та ножик. Бита була у ОСОБА_6 із собою, він з нею ходив гуляв з 24 на 25 липня 2018 року, але ножа у нього не було в той день. Биту він віддав працівникам поліції. Потім виклав всі ножі, які у нього були вдома на стіл. Поліцейський з 5-ти ножів вибрав один ножик , помістив його до пакету. Биту також упаковали, причепили бирку, на якій поставили печатки. При цьому були присутні поняті- ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони розписалися в тому, що він добровільно видав речі. Вони (поняті) також розписалися на білому аркуші. Биту та ніж працівники поліції поклали у спецпакет. Поняті та він на цих пакетах підписи не ставили. Після цього поїхали до відділку поліції. Відносно нього застосовували фізичну силу- били, застосовували перцовий балончик, одягали кайданки. У приміщенні відділка вже був ОСОБА_6 , якого забрали з роботи. Як били ОСОБА_6 він не бачив. ОСОБА_6 був в одному кабінеті, а його завели до другого кабінету. Його змусили підписати документи, що він скоїв злочин проти діда та жінки. Він відмовлявся підписувати, оскільки ніякого злочину не вчиняв. В кабінеті в цей час знаходилося близька 10 працівників поліції. Його по черзі стали бити, били в область ніг кулаками, тросом, ногами, пляшкою , били по тулубу, по всьому тілу. Не били тільки по голові. Електричним шнуром били по спині, ногам, рукам. Із перцового балончика бризкали в очі, самі також залишалися в кабінеті. Змусили одягти противогаз та закривали клапан, змушували віджиматися і це все для того, щоб він підписав, що скоїв злочин. Він супротивлявся, а тортури над ним продовжувалися. Працівник поліції, який заповнював протокол сказав, що буде все писати зі слів його подільника ОСОБА_6 . Після застосування до нього слізогінного газу у нього пекли очі і він попросив воду, щоб промити очі. Працівники поліції сказали, що після того, як він все підпише, йому дадуть воду. Сказали, що якщо він не визнає свою провину, то він поїде за електрошокером і він все визнає. Після працівник поліції приніс електрошокер та вдарив його ним у стегно двічі, після чого він впав з ніг. Потім коли підвівся і підписав зізнання та пояснення. Це все продовжувалося близько однієї години. Пояснення написані були працівником поліції, які він писав, коли інші працівники поліції застосовували до нього тортури. Потім його відпустили. Він вийшов на вулицію, промив очі, запалив цигарку. працівники поліції були поруч. Потім всі повернулися в приміщення відділку, брали у нього відбитки пальців в присутності понятих, там також був і ОСОБА_6 . Потім він дві доби чекав суду і знаходився в приміщенні цього відділку поліції. Допитували його всього 2 рази. Частина показів була написана вже в протоколі, щось він сам придумував. В цей час його більше ніхто не допитував. Його та ОСОБА_6 привезли до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, де суддя обрав їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчому судді він не говорив, що до нього застосовували фізичний та психологічний вплив працівники поліції, оскільки боявся, що його знову будуть бити. Також його возили на слідчий експеримент до потерпілих. Їх з ОСОБА_9 привозили на різних автомобілях до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Возили на вишневій дев`ятці та білому "ДЕО". З ним в машині був слідчий ОСОБА_26 , а за кермом був начальник кримінального розшуку ОСОБА_27 . Куди їхати у нього не питали, а їхали самі. Понятих потім чекали на місці. Під час слідчого експерименту велася відеозйомка. З ОСОБА_9 він не спілкувався. Раніше у ОСОБА_2 вдома ніколи не бував. Взагалі в ніч з 24 на 25 липня 2018 року вони шли у бік центру, а потерпілі мешкають в балці- це зовсім в іншому боці. Відстань від місця його мешкання до будинку потерпілих- біля 2 кілометрів. Перед цим їх побили ( на другий день після того, як вони були у відділку поліції). Били та сказали, щоб вони все розповіли як було. Все те, що він казав на слідчому експерименті, то він все це придумував на місці. Він сказав, що биту залишили біля хвіртки- видумав це сам. На слідчому експерименті був слідчий ОСОБА_26 , поняті. Він розповів, він штовхнув двері, потім душив бабу, діда. Говорив, що у них була тільки бита. На слідчому експерименті він із битою нічого не показував. Показував, що потерпілий лежав скраю ліжка, а жінка біля стінки. Дід встав на ноги і він показав, що він (імітатором ножа) наніс діду удар ножем. При цьому він сам показував яким чином наносив удар ножем, йому ніхто не говорив як показувати. Він показав 2 удари (сам видумав), йому ніхто не казав, що 2 удари. ОСОБА_6 після нього показував також, але що він казав, він не бачив. Перед проведенням слідчого експерименту його допитував слідчий і він казав, що нічого не робив. З матерілами кримінального провадження знайомився. Крім того, обвинувачений додатково пояснив, що потерпілого ОСОБА_2 він знав як мешканця селища, де він мешкає, але з ОСОБА_2 він не здоровкався. Поруч із ОСОБА_2 мешкає ОСОБА_5 . В ніч з 24 на 25 липня 2018 року він не проходив повз будинок ОСОБА_2 , будинок ОСОБА_2 знаходиться в іншому боці селища, від будинку , де він мешкає. Бита належить ОСОБА_6 , і з нею він прийшов до нього в гості. Бита увесь час була із ОСОБА_9 , який з нею ходив гуляти, а після прогулянки бита залишилася в нього вдома. Також пояснив, що в СІЗО - це через 5 днів, йому дали довідку, що у нього були синці на ногах. Спочатку їх після обрання запобіжного заходу привезли до ІВС Дніпра- п`ятниця, оскільки були вихідні дні і там тримали. Тобто 2 дні він був у відділку, 3 дні- в ІВС, а потім потрапив до СІЗО. Синці до потрапляння в СІЗО у нього зішли, залишилися синці лише на ногах. Він писав пояснення, що його били.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що 24 липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , разом вживали пиво та горілку. Залишилося трохи горілки, ОСОБА_29 пішов. ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_9 допити горілку. Вже смеркалося . До ОСОБА_9 шли десь 1 годину, прийшли біля 20 години. Зайшли до нього у двір та постукали, але ніхто не відчинив. Світло в будинку горіло, було видно, що в хаті був увімкнений телевізор. ОСОБА_5 почав лізти через вікно до будинку, а вони з ОСОБА_3 його намагалися зупинити, але він все одно заліз у вікно. З ними разом був і син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 чи ОСОБА_4 , точно ім`я не знає (йому 12 чи 13 років). ОСОБА_5 відкрив їм двері, ОСОБА_3 вдарив його кілька разів, 2-3 рази. Після ударів у ОСОБА_5 були тілесні пошкодження і на ОСОБА_3 була його кров. Син ОСОБА_9 забіг до хати. Вийшла ОСОБА_13 і сказала, що їй не потрібні ці розбірки. Вони всі ушли. ОСОБА_5 йшов позаду них на сварився. Потім ОСОБА_5 повернув та пішов по кладці. Вони побачили світло в будинку у ОСОБА_15 . Він пригостив їх сидром та давав цигарки. Це було білизько 22-23 години. Потім вони пішли шукати де можна купити горілки та пішли до ОСОБА_17 , але горілки в неї не було, і вони пішли додому. Пішли на вул. Золоту, де мешкає ОСОБА_3 . Проходили повз охоронників току, покурили і пішли далі. Бита увесь час була із ним. Коли прийшли до будинку ОСОБА_3 , то попили чаю та легли спати. Наступного ранку на 7.30 він поїхав на роботу, ОСОБА_3 не поїхав, бо йому було погано на похмілля. Біля 10 години на його роботу приїхали працівники поліції з колишнім дільничним ОСОБА_37 (він не пенсії), забрали його та повезли у відділок поліції в м. Верхньодніпровську. Спитали у нього де він був, з ким, що робив. Він все розповів, його відпустили. Він був в одному кабінеті з ОСОБА_3 . Їх відпустили додому біля 18 години, його тітка забрала на таксі додому. Наступного дня до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 вже дома не було. Його повезли до дільниці, де був ОСОБА_3 він не знає. У поліції його спитали чому він не визнає свою провину. Потім його почали бити, спочатку руками по ниркам, потім проводом, шокером через ганчірку. Змушували присідати, віджиматися. Змушували його розповісти що робив і підписати. Спочатку він нічого не говорив. Потім у нього вже не було сил все терпіти і він підписав пояснення, але їх не читав. Потім його відвезли до відділу поліції, туди прийшов його захисник, щось ще підписував. Ночувати його залишили в поліції. Вранці його повезли на слідчий експеримент до потерпілих. Він щось показував- те, що йому сказали говорити працівники поліції. Він став вигадувати щось і сказав, що двері до будинку штовхнув ОСОБА_3 , кухня була окремо. Він все вигадував на місці, вигадав, що ОСОБА_3 штовхнув двері. Вигадав, що ніби-то він вдарив потерпілу, а ОСОБА_3 вдарив рукою потерпілого який встав та йшов назустріч. Він також вигадав і сказав, що потерпілий від удару ОСОБА_3 присів. Сказав, що момент нанесення удару ОСОБА_3 потерпілого він не бачив. Додатково обвинувачений пояснив, що бейсболом він не займався, биту зробив сам і постійно носив її із собою. 24 липня 2018 року взяв биту просто так, щоб показати хлопцям- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Коли він перебував у відділку поліції і йому дозволили покурити, то він був у кайданках із ним були працівники поліції. Потерпілого ОСОБА_2 він не знає, але де живе знає. На слідчий експеримент їх привозили на двох машинах. Спочатку вони під`їхали до будинку ОСОБА_5 , який мешкає поруч із потерпілими. Йому працівники поліції показували куди йти та що казати. Слідчий експеримент із ОСОБА_3 проводили первим, а він потім просто все повторяв за ним. Коли відбувався слідчий експеримент із ОСОБА_3 , він просто сидів на лавочці. Що казати вони з ОСОБА_3 не домовлялися. Під час проведення з ним слідчого експерименту він зайшов до літньої кіхні, оскільки саме туди вела тропинка, а до будинку були зарослі. Саме так йому говорили казати і працівники поліції. Він сказав, що биту залишив біля хвіртки, працівники поліції з цього приводу йому нічого не казали, що говорити, він так надумав сам. В той вечір він був у ОСОБА_5 , вони там вживали спиртне. Слідчий експеримент проводився удень, та в будинку горіло світло. Йому працівники поліції казали, що потерпіла лежала на дивані скраю, а потерпілий біля вікна. Він сам надумав, що потерпілий встав, а потерпіла лежала і її били. Те, що він казав, що бив потерпілу ногами і наніс 5 ударів, йому так говорити наказали працівники поліції. Моментами обставини він додумував сам. При слідчому експерименті потерпілих не було. Ніж та биту працівникам поліції видав ОСОБА_3 . У відділку йому надавали для впізнання ніж, він впізнав ніж, який він бачив у ОСОБА_3 вдома. При обранні запобіжного заходу слідчому судді він не казав, що його били. Слідчий на нього тиск не чинив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 24.07.2018 року вона перебувала у м. Верхньодніпровську, звідки її забрав її співмешканець ОСОБА_2 і вони поїхали в с. Заріччя, де у них був дачний будинок із городом. Вони повечеряли та легли спати. Співмешканець ліг спати раніше, вона легла пізніше. Прокинулася від того, що почула шув. Вона встала і намагалася дійти до вмикача світла, який знаходився біля вхідних дверей, тому до нього вона не дійшла, бо її хтось схопив за чуб та вдарив кулаком у щелепу зліва. Потім невідомі стали вимагати гроші. Було темно і вона бачила лише сілуети. Вона сказала їм, що грошей у них немає. Потім знову повторили чи є у неї гроші. Вона сказала, що грошей немає, оскільки пенсія у неї маленька. Її потягли до виходу із кухні в коридор, бо вона відчувала як перетягнули через порожек, і почали бити ногами. Скількі ударів було заподіяно вона не пам`ятає. Спочатку били по обличчю, більше 15 ударів. Потім потягли далі, на вулицю, бо вона відчула другий порожек. На вулиці її почали бити дерев`яною палкою по тулубу, по голові, більше з лівого боку. Вона відчула як тече кров , після ударів по голові, вона втратила свідомість. Прийшла до тями, коли на неї виливав холодну воду ОСОБА_2, нападніків вже не було. Її знобило і вона попросила відвести її до ліжка. ОСОБА_2 завів її у літню кухню, поклав на ліжко, а сам поїхав викликати поліцію на своєму автомобілі, бо нападники розбили їх мобільні телефони. Поруч із ними сусідів немає. ОСОБА_2 поїхав на своєму автомобілі, хоча вона бачила у нього кров в області живота. Він розповів їй, що прокинувся та ганяв нападників. Вийшов на вулицю і почав кричати, що у нього молоток. Вона після знову втратила свідомість, тільки прийшла до тями, коли приїхала швидка допомога. Лікарі швидкої допомоги забрали її до лікарні, із лікарні вона виписалася вже на початку серпня.

Додатково пояснила, що нападники розмовляли між собою, тому вона зрозуміла, що їх двоє. Голоса були схожі на голоса молодих хлопців. Але гроші вимагав один з них. Коли її витягли на вулицію, вона не роздивилася їх, бо вона закривалася від нападників руками і лякалася відкрити очі. Цивільний позов не заявляє. Просить карати обвинувачених не суворо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в липні 2018 року він зустрів свою дружину ОСОБА_1 з роботи в магазині і вони поїхали в будинок в с. Заріччя. Цього вечора він раніше ліг спати, оскільки напередодні погано себе почував та плохо спав. Він ліг спати, а його дружина ще не спала. Цього разу вони не замкнули двері на замок, а просто на защілку. Він ліг спати біля стіни. Вночі він прокинувся та почув чоловічий голос, який питав "Де бабло?" і відчув, як наносили удари його дружині на дивані. Потім почув грохіт, зрозумів, що дружина впала з дивана. Почув як її потягли в коридор на вихід. Дружину тягнув один із нападників. Він спитав, що сталося. Побачив над собою тінь чоловіка і зрозумів, що його будуть намагатися позбавити свідомості. Він швидко крутанувся та перекотився під нападаючого. Удар йому прийшовся по стегну чимось дерев`яним, він вважає, що це була бита або дерев`яна гладка палка. В цей же час він постійно чув крик своєї дружини. Він думав як йому вирватися, оскільки у нього після інсульту був паралізований один бік. Він вибрав місце, де йому легше буде встати та сильно закричав, для того, щоб відволікти нападаючого та налякати. В цей же час його штрикнули ножем. Він весь час перекачувався, щоб в нього нападник не попав ножем. Було темно та нападаючий погано орієнтувався в кімнаті. Нападаючий почав тікати і він погнався за ним. Коли відчинив двері, то побачив, що ОСОБА_1 лежала на веранді вся в крові, обличчя було посічене. Він на вулиці побачив два сілуета- один повижче, другий-нижче на півголови, які утікали. Він почав надавати допомогу своїй дружині, вона була без тями, він вилив їй на голову воду, витер обличчя та затягнув її на диван до кухні. Мобільний телефон його був розбитий, він про це дізнався вже пізніше, а другий мобільний телефон лежав під диваном. В будинку всі речі були розкидані, сумка із документами висіла на стільці в сумці все було на місці. ОСОБА_1 сказала, що у нього в районі живота кров. Він вирішив поїхати за допомогою, сів на машину та поїхав до товариша за допомогою. Відкрила його дружина і він попросив їх викликати швидку допомогу та поліцію. Після поїхав знову додому. Хвилин через 10 приїхала швидка допомога та працівники поліції. По слідам було видно, що його били не рукою, а дерев`яною палкою. Гроші вимагав один хлопець, який бив його дружину, другий мовчав. Обвинувачених він не знає. Він вважає, що йому наносив удари той хлопець, що вижче, а його дружину бив той, що нижче. Той чоловік, що бив його, у нього була і дерев`яна палка і ніж. Може з нападниками був і третій, але він не бачив і не чув третьої особи. Різницю у зрості дуже замітна по сілуетам. Заперечує проти того, що напад на нього скоїв ОСОБА_5 , оскільки він не підходить по росту і він знає його походку, це не він. Працівників поліції він дочекався, вони щось писали, він підписував, але що не пам`ятає. Голос він чув того нападника, який був нижче ростом. Цивільний позов не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_49 пояснив, що про напад дізнався вранці. Почув, що побили жінку та чоловіка. В той час він працював на агрофірмі "Промінь" охоронцем. Працював по 15 суток. В той день, коли це сталося, він працював на зміні. Було тепло, він із напарником сиділи на вулиці. До них підійшли 2 хлопців, начебто схожі на хлопців, які знаходяться в залі судового засідання- обвинувачені. Чітко стверджувати він не може, але також і схожі голоса. Йшли вони з боку магазина- це в протилежному боці, від того міста, де живуть потерпілі. Залаяла собака. Він вийшов до хлопців, вони попросили запалити. Він відповів, що не палить. У того хлопця, який був нижче була бита, він зрозумів по формі (сіруватого кольору, точно стверджувати не може). Вони були нетверезі (хитка хода, нечітка мова). Він спитав у того хлопця, що він вийшов виховувати село. У іншого хлопця був рюкзак. Більше нічого не бачив. Це було близько 12-02.00 години ночі. Потім ці хлопці зайшли у гості до ОСОБА_5 , який мешкає в будинку навпроти агроферми, яку вони охороняли. Там вони були деякий час, потім пішли у бік, де живуть потерпілі. Потім біля 4 години вранці вони верталися з того боку, де стався напад. Наступного ранку їм ОСОБА_5 казав, що хлопці заходили до нього в гості. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було, більше ніхто у них в ту ніч цигарок не питав. Також в цю ніч проїжджали декілька машин до 12 години ночі.

Свідок ОСОБА_50 пояснив в судовому засіданні, що він живе в с. Заріччя. Вранці ОСОБА_2 постукав до нього і сказав, що його порізали і побили. Попросив, щоб він викликав швидку допомогу. Приїхав ОСОБА_2 на своїй машині. Коли це було, він дату не пам`ятає, було тепло. ОСОБА_2 сказав, що загубив телефон, не може знайти. У нього в животі було поранення, і він сказав, що у нього булькає кров внутрі. Він сказав, що дома залишилася побита дружина. Сказав, що напали двоє, вимагали гроші. Він викликав швидку, зустрів машину швидкої допомоги та показав куди їхати. В будинку ОСОБА_2 він був вже після приїзду швидкої допомоги. У ОСОБА_1 - дружини ОСОБА_2 було побите обличчя. Після приїзду швидкої допомоги приїхали працівники полції. Від будинку ОСОБА_2 до його будинку на машині їхати близька 10 хвилин, оскільки дуже погана дорога.

Свідок ОСОБА_54 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_3 її рідний племінник, який мешкає разом із її родиною з 2017 року. Він раніше мешкає сам в будинку, потім свій будинок продав та став мешкати з нею, допомагав по господарству. 25 липня 2018 року ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_6 були у них вдома. Вони трьох- ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 віднесли помололи зерно. ОСОБА_3 сказав, що вони із ОСОБА_9 віднесуть рибу бабусі ОСОБА_9 , поїли та пішли. Вже було темно, а їх все не було. Вона легла спати. Біля 00.30- 01.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися, попили чай, вона їм сказала, щоб вони лягали спати. Вони були випивші, шуткували, одяг їх не був в крові. Вона пила чай з ними, потім ще дивилася телевізор до 02.00 години, вранці прокинулася біля 5 години ранку. Вони вклалися спати і нікуди не виходили. Сказали, що пили пиво. Вранці вона разом із ОСОБА_6 поїхали на роботу, ОСОБА_3 залишився двома. Працівники поліції до обіда забрали ОСОБА_9 із роботи. Вона з роботи приїхала біля 16-17 години. Ніж при ній не вилучали, бита стояла в кутку кухні. ОСОБА_3 дома не було. Вона на таксі поїхала до Верхньодніпровського ВП і забрала ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , звідти вони поїхали до них додому. Це було близько 18 години. 26.07.2018 року ОСОБА_3 видав працівникам поліції биту при понятих, вони подивилися та розписалися. ОСОБА_5 вона після цього бачила, оскільки вони підвозили його на таксі і у нього було розбите око. ОСОБА_3 сказав, що це він його побив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, їх вина підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , а також наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 вд 25.07.2018 року про те, що він дозволяє працівникам поліції Вехньодніпровського ВП ГУ НП В Днпіропетровській області провести огляд свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.148)

-протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, відповідно до якого оглянуте житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що в кімнаті порушена обстановка, їжа знаходиться на підлозі, розбитий посуд, килим зі слідами боротьби (лежить нерівно), на шпалерах плями речовини бурого кольору, на рамі вхідних дверей, на подушці. Під час огляду вилучено виріз зі шпалер та тканини з подушки з РБК, кухоний ніж з рукояткою білого кольору, фототаблицею до протоколу (а.к.п.149- 156, 157-161)

-протоколом огляду предметів від 26.07.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянутий предмет, зовні схожий на битку, та ніж, які були добровільно видані ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_1 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.162-163, 164)

-протоколом огляду предмета від 26.07.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих за участю ОСОБА_3 оглянута добровільно надана для огляду кофта , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.165-166,167 )

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 липня 2018 року, відповідно до якого у присутиності понятих ОСОБА_4 впізнав ніж під номером 3, як ніж, яким ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому при скоєні розбійного нападу, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.168,169-170)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який в присутності понятих, захисника, розповів та показав на місці яким чином він разом із ОСОБА_4 проникли до будинку ОСОБА_2 , наніс тілесні ушкодження ножем ОСОБА_2 , диск із відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 171-172,173)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих, захисника, розповів та показав на місці яким чином він разом із ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_2 , яким чином ОСОБА_3 наніс удар кулаком потерпілому, а він наносив тілесні ушкодження потерпілій, диск із відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 174-175,176)

-висновком судово-медичного експерта № 814/Н від 07.09.2018 року, відповідно до якого встановлена групова належність зразка крові ОСОБА_1 - група А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(а.к.п.178-179)

-висновком судово-медичного експерта № 814/Н від 07.09.2018 року, відповідно до якого встановлена групова належність зразка крові ОСОБА_2 - група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (а.к.п.181-182)

-висновком судово медичної експертизи № 812/Н від 18.09.2018 року, відповідно до якого

походження крові на слідах на кофті не виключається як від потерпілої ОСОБА_1 та к і від потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.184-186)

-висновком експерта № 927 від 18.09.2018 року, відповідно до якого враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої на клинку ножа та на биті, від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , беручи до уваги групову належність його крові.(а.к.п.188-192)

-висновком експерта № 79-Е від 13.08.2018 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 згідно даних огляду та даних наданої медичної документації на його ім`я, в нього виявлені ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень правої та лівої половин грудної клітини з пошкодженням обох плевральних порожнин та з розвитком внутрішньо плевральної кровотечі, які згідно п.п.2.1.3 літера "й" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя; могли утворитися від не меньш ніж двократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колото-ріжучі) властивості, в тому числі, клинком ножа, в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови. Згідно даних наданої медичної документації на його ім`я раневий канал проникаючого поранення правової половини грудної клітини має напрямок справ-наліво, знизу-доверху та спереду-назад; раневий канал проникаючого поранення лівої половини грудної клітини має напрямок зліва-направо , знизу-доверху та спереду-назад.(а.к.п.193-195)

-висновком експерта № 92-Е від 31.08.2018 року відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 згідно даних огляду та даних наданої медичної документації на її ім`я, в неї виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого передпліччя з переломом лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та з синцем в нижній третині лівого передпліччя, які згідно пп.2.21. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; виявлена закрита тупа черпно-мозкова травма струс головного мозку з синцями на шкірі лівої щоки, в ділянці правої орбіти, підборіддя, згідно пп.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; виявлені синці в ділянках обох кістей рук згідно п.п.2.3.5"Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; могли утворитися від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утвеорення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині ухвали суду. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ушкодження могли бути утворені, зокрема, при нанесенні їй неодноразових ударів кулаками рук та ногами взутими у взуття, що підтверджується характером виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ушкоджень. Після отримання виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, остання могла на протязі певного проміжку часу виконувати певні активні дії, в тому числі перераховані в питанні слідчого. Всі виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ушкодження були спричинені з силою достатньою для утворення даних ушкоджень. (а.к.п.196-198)

-висновком експерта № 94-Е-Д від 31.08.2018 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 механізмом можливість утворення виявлених у неї ушкоджень не виключається. (а.к.п.199-201)

Крім того, в судовому засіданні були відтворені відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд критично ставить до невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вважає, що це є способом уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників з приводу того, що всі показання обвинуваченими про вчинення ними злочину, під час досудового слідства були надані внаслідок застосування недозволених заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції, не є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.

Так, судом на підставі свідчень обвинувачених з приводу того, що всі показання ними щодо визнання своєї вини та щодо обставин вчинення злочину надавалися внаслідок примусу з боку працівників поліції та під впливом застосування фізичного та психологічного насилля, 25 листопада 2019 року було направлено ухвалу до Територіального управління Державного бюро розслідувань для перевірки фактів застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недозволених методів слідства.

Відповідно до Постанови від 19 серпня 2019 року кримінальне провадження № 42018040000001476 від 29.11.2018 року, розпочатого на підставі ухвали суду від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України (за заявою ОСОБА_3 щодо завідомо незаконного затримання) закрито, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Верхньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.(а.к.п.14-16 Т.2)

Відповідно до Постанови від 23 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000127 від 28.01.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. (а.к.п.88-92 Т.2)

Окрім того, всі слідчі дії з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування проводилился за участю захисника, під час проведення явих жодних зауважень чи заяв з боку захисту не надходило.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Поздняковим В.Г. було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 25.07.2018 року недопустимим доказом, оскільки неможливо ідентифікувати особу, якою проводився огляд, оскільки при зазначенні особи, що проводить обшук використовувалися скорочення, не зазначені підстави огляду житла, в протоколі не зазначено жодної особи, які приймали участь в огляді, немає згоди власника про надання дозволу для проведення огляду. Додаткові матеріали отримані прокурором обвинуваченому ОСОБА_3 не надавалися.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Поздняковим В.Г. заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду предметів від 26.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_4 , оскільки на момент складання протоколу ОСОБА_4 мав статус свідка ( 14 година 59 хвилин). Про підозру ОСОБА_4 повідомили о 23.32 годині. Тобто протокол складений з показань свідка, який в подальшому має статус підозрюваного. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими також є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів досліджена надана прокурором заява потерпілого ОСОБА_2 датована 25 липня 2018 року про надання дозволу на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.к.п.148)

Суд не приймає до уваги при досліженні доказів надану захисником фотокопію опису документів, які знаходяться у кримінальному провадженні № 12018040430000722 , оскільки вказаний документ невідомого походженння, не мість підпису слідчого.

В протоколі огляду місця події зазначений слідчий, поняті, які були присутні при огляді місця події, протокол містить підписи слідчого- особи, яка проводила огляд та підписи понятих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище перелічені письмові докази по справі отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено, тому суду вважає їх допустимим доказами , та кладе їх в основу вироку. Будь-яких доводів щодо недопустимості доказів відповідно до вимог ст. 87 КПК України суду не наведено.

Покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами, та вказують на вчинення обвинуваченими розбійого нападу на них. Хоча потерпілі не можуть впізнати обвинувачених, як осіб, які вчинили відносно них кримінальне правопорушення, але зазначають про різницю у зрості осіб, що на них напали, на застосування нападниками битки, яка дійсно в ніч нападу знаходилася у обвинуваченого ОСОБА_4 , про наявність якої при ньому в ту ніч не заперечував і сам ОСОБА_4 .

Також твердження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про їх непричетність до інкримінованих їм злочинів спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколами проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених та відтвореним відеозаписом слідчого експерименту. Під час відтворення відеозапису проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що про обставини вчинення ними злочину вони розповідають добровільно, в присутності захисника, понятих. Покази їх послідовні. Твердження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що працівники поліції розповіли їм, що необхідно зазначати на слідчому експерименті, є надуманими. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що працівники поліції сказали, про що казати на слідчому експерименті, також зазначив, що з ОСОБА_4 він не спілкувався, на слідчий експеримент їх везли у різних машинах, під час проведення слідчого експерименту за місцем мешкання потерпілих, він сам видумав та сказав яким чином спричинив поранення потерпілому ОСОБА_2 та де залишили битку. ОСОБА_4 аналогічно вказав, що працівники поліції вказали, що йому казати на слідчому експерименті, але в той же час сказав, що сам вигадував про нанесення ударів потерпілій та про місце, де залишив битку. Тобто, їх показання, дані під час слідчого експерименту, враховуючи їх посилання на власну "імпровізацію подій", не можливістю спілкуваня для узгодження позиції, узгоджуються між собою.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Позднякова В.Г. про можливе скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 , не є таким, що заслуговує увагу, оскільки сам потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 його сусід, його голос та походку він добре знає і заперечив той факт, що в ту ніч на нього напав ОСОБА_5 , який не підходив під зріст нападників та не той голос. Окрім того, висновком судово медичної експертизи № 812/Н від 18.09.2018 року, походження крові на слідах на кофті не виключається як від потерпілої ОСОБА_1 так і від потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.184-186), та висновком експерта № 927 від 18.09.2018 року, не виключається походження крові, виявленої на клинку ножа та на биті, від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , беручи до уваги групову належність його крові.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні дав показання про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він впізнав в судовому засіданні дійсно спочатку були в гостях у ОСОБА_5 , а потім попрямували у бік, де мешкають потерпілі, і через деякий час поверталися з боку частини села, де мешкають потерпілі.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_54 , та не приймає їх до уваги при ухваленні обвинувального вироку, оскільки вона є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналізуючи позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини, співставляючи її з обвинуваченням, що їм інкримінується, а також зі свідченнями потерпілих, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю доводять вину обвинувачених у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищенаведені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд дійшов висновку про надання такій позиції повного невизнання провини обвинуваченими критичної оцінки, розглядаючи це як спосіб захисту останніх, а поведінку обвинувачених в даному випадку розцінює, як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для них судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєний ними злочин.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проникли до їх житла та напали на них, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, при цьому вони діяли узгодженно, обвинувачений ОСОБА_4 утримував та наносив кулаками і ногами тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 , вимагаючи від неї грошові кошти, а обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари кулаком та ножем потерпілому ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особу, тяжкість вчиненого ними злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин (ч.4 ст.187 КК України), раніше не судимий, не перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює по найму, негативно характеризується за місце проживання головою Зарічанської сільської ради..

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин (ч.3 ст.187 КК України), раніше не судимий, не перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює по найму, негативно характеризується за місце мпроживання головою Зарічанської сільської ради..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не складалася.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинувачениму ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.187 КК України з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинувачениму ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, зразок крові потерпілої ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_2 , фрагмент шпалери зі слідами РБК, яка схожа на кров, виріз тканини з подушки зі слідами РБК, яка схожа на кров, змив РБК з рами вхідних дверей, яка схожа на кров, ніж зі слідами РБК, яка схожа на кров, дерев`яну битку, що знаходяться на зберіганні в камері схову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області необхідно знищити.

Речові докази: кофту чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно повернути в його розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.07.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 27.07.2018 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належнього йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.07.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 27.07.2018 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, зразок крові потерпілої ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_2 , фрагмент шпалери зі слідами РБК, яка схожа на кров, виріз тканини з подушки зі слідами РБК, яка схожа на кров, змив РБК з рами вхідних дверей, яка схожа на кров, ніж зі слідами РБК, яка схожа на кров, дерев`яну битку, що знаходяться на зберіганні в камері схову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області - знищити.

Речові докази: кофту чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути в його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді: К.Л. Шендрик

Г.А.Байбара