Вирок № 93441815, 09.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5499/20

Провадження № 1-кп/210/796/20

"09" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря судових засідань Кубаєвої В.В.,

сторони кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Куріленко С.О., обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Сушко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені 29 червня 2020 року та 25 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040710000959 та за № 12020040710001139 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

06.06.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.06.2017 по день винесення вироку - 06.06.2019; 13.03.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; запобіжний захід в межах даного провадження не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима; запобіжний захід в межах даного провадження не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кременчуг Полтавської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий; запобіжний захід у даному кримінальному провадженні домашній арешт – втратив чинність 06 грудня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приблизно наприкінці червня 2020 року у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1 , виник умисел на крадіжку товарів з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», за попередньою змовою групою осіб, з подальшою реалізацію даного майна та звернення коштів на свою користь.

Так, 28.06.2020 о обідній час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі 44-го кварталу м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомими: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та запропонував останнім скоїти крадіжку товару з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд» з подальшою реалізацію викраденого майна та звернення коштів на свою користь. У свою чергу, останні, давши згоду ОСОБА_1 на вчинення вказаного злочину, вступили у злочинну змову з останнім з метою вчинення злочину.

Надалі, у той же день, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибув разом з останніми до магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30А. Надалі, зайшовши у приміщення вказаного магазина, ОСОБА_1 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшли до торгівельного прилавку з алкогольними напоями. Після чого, ОСОБА_1 , вказавши ОСОБА_3 на пляшки із спиртними напоями, відійшов від останніх на деякий час. Надалі, ОСОБА_3 , виконуючи обумовлені з учасниками змови дії, взяв з полиці дві пляшки віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., упаковані у коробки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 4208 гривень, та витягнувши пляшки з коробок, поклав їх у корзину для товарів, яку тримала ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 , через не значний проміжок часу, повернувшись до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, та діючи згідно обумовленої змови, взяв з полиці пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 1231,63 гривень, після чого утримуючи її у руках, направився разом з останніми до відділу побутових товарів.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи з ОСОБА_2 біля торговельного прилавка побутових товарів, діючі згідно відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою магніту, який приніс із собою з метою вчинення злочину, зняв з двох пляшок віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., які утримувала ОСОБА_2 у корзині для товарів, охоронні сигналізатори ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшки ОСОБА_2 , які остання сховала у власну сумку.

У той же час, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, відповідно відведеної йому попередньою змовою ролі, підійшов до ОСОБА_3 , та передав йому пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л. У свою чергу, останній, за допомогою вищевказаного магніту, зняв з пляшки охоронний сигналізатор ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшку ОСОБА_1 , яку останній сховав у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , бажаючи закінчити свій злочинний намір до кінця, маючи у власній сумки сховану пляшку із спиртним напоєм, пройшов через касову зону магазина, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Але, у цей же час, перед виходом з магазину, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений охоронцями магазину з вищевказаним товаром.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Також встановлено, що ОСОБА_3 , 28.06.2020 о обідній час доби, перебуваючи в районі 44-го кварталу м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомими: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останній, в ході розмови запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїти разом з ними крадіжку товарів з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», з подальшою реалізацію викраденого майна і звернення коштів на свою користь, на що ОСОБА_3 погодився, та давши власну згоду на скоєння злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з метою вчинення злочину.

Надалі, у той же день, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибув разом з останніми до магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30А. Надалі, зайшовши у приміщення вказаного магазина, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підійшли до торгівельного прилавку з алкогольними напоями, біля яких ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 на певний вид алкогольних напоїв та відійшов від останніх на деякий час. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, виконуючи вказівки ОСОБА_1 , взяв з полиці дві пляшки віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., упаковані у коробки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 4208 гривень, та витягнувши пляшки з коробок, поклав їх у корзину для товарів, яку тримала ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 , повернувшись, через не значний проміжок часу, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, та діючи умисно, згідно обумовленої змови, взяв з полиці пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 1231,63 гривень, після чого утримуючи її у руках, направився разом з останніми до відділу побутових товарів.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи з ОСОБА_2 біля торговельного прилавка побутових товарів, діючі умисно, згідно відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою магніту, який приніс із собою з метою вчинення злочину, зняв з двох пляшок віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., які утримувала ОСОБА_2 у корзині для товарів, охоронні сигналізатори ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшки ОСОБА_2 , які остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, сховала у власну сумку.

У той же час, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 , та передав йому пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л. У свою чергу останній, діючі умисно, відповідно відведеної йому попередньою змовою ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою вищевказаного магніту, зняв з пляшки охоронний сигналізатор ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшку ОСОБА_1 , яку останній сховав у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , бажаючи закінчити свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на свою користь, пройшов через касову зону магазина, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Але, у цей же час, перед виходом з магазину, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений охоронцями магазину.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Також встановлено, що 28.06.2020 о обідній час доби, ОСОБА_2 , перебуваючи в районі 44-го кварталу м. Кривого Рогу, зустрілась з раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Останній, в ході розмови запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїти разом крадіжку товарів з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», з подальшою реалізацію викраденого майна і звернення коштів на свою користь, на що ОСОБА_2 погодилась, та давши власну згоду на скоєння злочину, вступила у злочинну змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з метою вчинення злочину.

Надалі, у той же день, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибула разом з останніми до магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30А. Надалі, зайшовши у приміщення вказаного магазина, ОСОБА_2 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, взявши корзину для товарів, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підійшли до торгівельного прилавку з алкогольними напоями. Після чого, ОСОБА_1 , вказавши ОСОБА_3 на пляшки із спиртними напоями, відійшов від останніх на деякий час.

У свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи з ОСОБА_3 біля спиртних напоїв, виконуючи відведену їй роль, тримаючи корзину для товарів у руках, підійшла до останнього та утримуючі пляшки у корзині, які останній взяв з прилавка та поклав у корзину, допомогла ОСОБА_3 розпакувати упаковані у коробки дві пляшки віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року, 4208 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_1 , через не значний проміжок часу, повернувшись до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, та діючи згідно обумовленої змови, взяв з полиці пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 1231,63 гривень, після чого утримуючи її у руках, направився разом з останніми до відділу побутових товарів.

Надалі, ОСОБА_2 , перебуваючи з ОСОБА_3 біля торговельного прилавка побутових товарів, діючі згідно відведеній їй ролі, з корисливих мотивів, утримуючи пляшки зі спиртними напоями у корзині, допомогла ОСОБА_3 , який за допомогою магніту, який він приніс із собою з метою вчинення злочину, зняти з двох пляшок віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., охоронні сигналізатори ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого впевнившись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, сховала вказані пляшки у власну сумку.

У той же час, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, відповідно відведеної йому попередньою змовою ролі, підійшов до ОСОБА_3 , та передав йому пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л.. У свою чергу, останній, за допомогою вищевказаного магніту, зняв з пляшки охоронний сигналізатор ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшку ОСОБА_1 , яку останній сховав у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , бажаючи закінчити свій злочинний намір до кінця, маючи у власній сумки сховані пляшки із спиртними напоями, пройшла через касову зону магазина, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Але, у цей же час, перед виходом з магазину, не вчинивши усіх дій, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, була зупинена охоронцями магазину з вищевказаним товаром.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що влітку 2020 року, наприкінці червня, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в районі 44 кварталу та вирішили поїхати в супермаркет Сільпо на вулицю Димитрова (Героїв АТО). Він розповів, що можна непомітно винести пляшки з спиртним. Він говорив що робити, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували його вказівки. За допомогою магніту вони зняли захисні сигналізатори з трьох пляшок спиртних напоїв, які заздалегідь витягнули з коробок, та дві поклали в сумку ОСОБА_7 , а одному йому. Ініціатором крадіжки був він. Спиртні напої планували продати, а одну випити. Просив суд суворо не карати, оскільки він щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту свою провину у висунутому обвинуваченні також визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що влітку 2020 року, десь наприкінці червня, точний час та дату не пам`ятає, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який запропонував їм поїхати в магазин Сільпо, що розташований на вулиці Димитрова (Героїв АТО) та викрасти там декілька пляшок спиртного для вживання та продажу. За допомогою заздалегідь підготовленого магніту вони зняли захисні сигналізатори, щоб на касі не помітили крадіжки. Пляшки витягнули з коробок та поклали в сумки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Однак на виході їх зупинила охорона, у нього вилучили магніт, а у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спиртне. Просив суд суворо не карати,оскільки він щиро кається у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час допиту в суді надала аналогічні покази, свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, та пояснила суду, що влітку 2020 року, наприкінці червня, зустрілася на 44 кварталі в м. Кривий Ріг з Шарко та Крайсвітнім. ОСОБА_9 запропонував їм поїхати в Сільпо на вулицю Димитрова (Героїв АТО) та викрасти декілька пляшок спиртного для вживання та продажу. За допомогою магніту вони зняли захисні сигналізатори в зоні промтоварів. Пляшки з спиртним заздалегідь витягнули з коробок та поклали їй в сумку, а одну ОСОБА_9 . У неї вилучили 2 пляшки. Спиртне вибирав ОСОБА_10 виході їх зупинила охорона. Просила суд суворо не карати, оскільки вона щиро кається у вчиненому.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не викликають у суду сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю та беззаперечно, їх показання, як окрема, так і в сукупності, відповідають суті обвинувачення, обвинувачені не оспорюють фактичні обставини, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини інкримінованого злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинувачених; визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваних, дослідженням речових доказів та вивченням даних, які характеризують осіб обвинувачених, без проведення допиту потерпілого, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини суд приходить до висновку, що обвинувачених слід визнати винуватими у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, та кваліфікувати їх дії:

ОСОБА_1 за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3 за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_2 за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Відповідно до статті 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує положення частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з частиною 4 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Дії обвинувачених кваліфіковані за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, санкція статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, тому суд, враховуючи положення частини 3 статті 5 КК України, відносить замах на злочин, вчинений ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до злочинів невеликої тяжкості, оскільки на момент постановлення вироку зміни, внесені до статті 12 КК України (в частині кваліфікації кримінальних правопорушень) пом`якшують становище обвинуваченого.

При визначені виду та розміру покарань, суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), та дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він фактично був ініціатором вчинення злочину та надавав настанови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою одне з одним, а також те, що вчинений ним злочин незакінчений з причин, що не залежали від їх волі і є нетяжким.

На підставі статті 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки. Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі можливе, однак в умовах контролю та середню ймовірність вчинення повторного злочин. Поряд із цим встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відносно нього направлено декілька обвинувальних актів до суду, а також 03 липня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину за статтею 307 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він під час вчинення злочину разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою одне з одним, виконував відведену йому роль, а також те, що вчинений ним злочин незакінчений з причин, що не залежали від його волі і є нетяжким, після пред`явлення підозри перебував у розшуку.

На підставі статті 66 КК України як обставину, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки. Обставин згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обвинувачений раніше не судимий (в силу статті 89 КК) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, не працевлаштований офіційно, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою, середня ймовірність вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує те, що вона під час вчинення злочину разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяла за попередньою змовою одне з одним, виконувала вказівки ОСОБА_9 , а також те, що вчинений нею злочин незакінчений з причин, що не залежали від її волі і є нетяжким

На підставі статті 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки . Обставин згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована (відпустка по догляду за дитиною), має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Суд також приймає до уваги, досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства та в умовах контролю над поведінкою, середня ймовірність вчинення правопорушень повторно.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про осіб обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням статті 68 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства, в умовах контролю за їх поведінкою.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив незакінчений корисливих злочин проти власності, при цьому будучи судимий за злочини проти власності до реальної міри покарання, підозрюється у вчиненні інших злочинів, що вказує на те , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 68 КК України та особи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, враховуючи досудову доповідь, суд вважає за доцільне застосувати до них положення статті 75 КК України.

За приписами статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Так, вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незакінчений замах на злочин згідно зі статтею 12 КК України відноситься до нетяжких. Конкретні обставини вчиненого злочину, з огляду на зміст і характер їх дій, не свідчать про їх підвищену суспільну небезпечність, тяжких наслідків внаслідок злочину не настало, викрадене майно повернуто потерпілому. У скоєному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиро розкаялися, водночас обставин, які б його обтяжували, не виявлено.

Враховуючи дані про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, обставини справи та відсутність тяжких наслідків від їх дій, суд вважає за можливе, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі статті 75 КК України, їх слід звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно ОСОБА_3 – втратив чинність. Клопотань про обрання запобіжних заходів не надходило.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії.

Початок строку відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_1 у обчислювати з 08 грудня 2020 року – з моменту проголошення вироку.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (п. 3 ч. 3 ст.76 КК України).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- предмет округлої форми, темного кольору, за зовнішнім виглядом схожий на магніт, який зберігається в камері схову Металургійного ВП за квитанцією № 980 – знищити;

- коньяк «Martell VSOP» 0,5 л одна пляшка; віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л, дві пляшки, які повернуто власнику ТОВ «Сільпо-Фуд» під зберігальну розписку – залишити у володінні останнього.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України – до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Чайкіна