Ухвала суду № 93441729, 09.12.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1056/20

Провадження №2/173/566/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді – Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В

За участю сторін: представника позивача – прокурора Скасківа І.М.

Відповідача – Кукси Ю.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення Жовтоводсткої місцевої прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про поновлення договорів оренди земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки площею 24,6000 га,.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , подана зустрічна позовна заява до Жовтоводсткої місцевої прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про поновлення договорів оренди земельних ділянок

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви виходячи з того, що вона не відноситься до предмету позову. Крім того відповідач зазначив, що ним подану позовну заяву до господарського суду за тими ж підставами, з того ж предмету і з ти же підстав.

З`ясувавши зміст позовних вимог за первісною і зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви спір виник між ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ» та Головним управлінням держгеокадастру в Дніпропетровській області з приводу продовження строків договорів оренди земельної ділянки, тобто суб`єктний склад за даними позовами є різним. Крім того спір за зустрічною позовною заявою виник між юридичними особами і підлягає розгляду в господарському суді, а не судом загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України - Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісною позовною заявою .

Керуючись ст.ст. 20, 193, 194, 175, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення Жовтоводсткої місцевої прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про поновлення договорів оренди земельних ділянок та розгляді її в одному провадженні з первісною позовною заявою Жовтоводської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки площею 24,6000 га.

Зустрічну позовну заяву разом з поданими документами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала складена 09.12.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.