Ухвала суду № 93441645, 25.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9147/20

Провадження № 2н/932/148/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали по заяві представника Житлово-будівельного кооперативу № 125 «СОКОЛ» адвоката Потапова Костянтина Олександровича про видачу судового наказу в частині про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-будівельного кооперативу № 125 «СОКОЛ» адвокат Потапов К.О. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановлює ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору, розмір та порядок сплати якого встановлюється законом, та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За подання заяви про видачу судового наказу згідно ст. 164 ЦПК України справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, вимога представника Житлово-будівельного кооперативу № 125 «СОКОЛ» адвокат Потапова К.О. у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, оскільки вказані витрати відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, несуть сторони по справі в порядку позовного провадження і за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 165, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу № 125 «СОКОЛ» адвоката Потапова Костянтина Олександровича в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.