Ухвала суду № 93441589, 10.12.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1672/20

1-кп/171/235/20

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Ружанського Є.Б.

представника потерпілого Хондожко Ю.Є.

захисника Анапріюка А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора Ружанського Є.Б. у кримінальному провадженні за № 42020040000000365 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Анапріюк А.С. у підготовчому засіданні звернувся з заявою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ружанського Є.Б., який бере участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву захисник вказав, що прокурор не може брати участі у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого. Зазначає, що прокурором Ружанським Є.Б. під час досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_1 , що полягає в наступному. Так 03.07.2020 року під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що на питання, які ставить прокурор Ружанський Є.Б. відповідь буде надана після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було залишено у поштовій скоринці прокуратури, про що повідомлено прокурора ОСОБА_2 . Проте, доступ до матеріалів кримінального провадження надано не було і в подальшому ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження відбулося лише в порядку ст.290 КПК України. На підтвердження доводів захисник надав протокол допиту підозрюваного від 03.07.2020 року.

Таким чином вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому своєчасно не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження та можливість надати пояснення щодо висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор Ружанський Є.Б. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, заперечивши доводи заявника відносно своєї упередженості та заінтересованості в даному кримінальному провадженні. Вказав, що ним було роз`яснено право обвинуваченому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням через канцелярію Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою м.Дніпро, проспект Яворницького, 38. Проте, вказане клопотання обвинуваченим та його захисником подано не було. Пояснив, що подане клопотання через поштову скриньку за адресою м.Дніпро, вул.Боброва, 32, як зазначає захисник, йому не надходило, оскільки клопотання слід передавати через канцелярію Дніпропетровської обласної прокуратури. Вказав, що 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт направлено до суду. На підтвердження доводів прокурор надав протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.09.2020 року.

Представник потерпілого Хондожко Ю.Є. вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд встановив наступне.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані захисником доводи не є підставою для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України, зокрема, не підтверджують, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження та не свідчать, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а є на думку суду, лише його припущеннями.

Не виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків, що полягає у не наданні обвинуваченому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що є порушенням права на захист, на думку заявника, в процесі проведення досудового розслідування, затвердження обвинувального акту та надсилання обвинувального акту до суду, суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора, а може бути лише наслідком, за наявності передбачених законом підстав, для повернення обвинувального акту, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, суд не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора Ружанського Є.Б. у кримінальному провадженні за № 42020040000000365 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.