Ухвала суду № 93441313, 10.12.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 550/933/20

2-ві/545/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді – Путрі О.Г.

при секретарі – Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника приватного підприємства « Вітязь-2006 » про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вітязь-2006 » про виселення з нежитлового приміщення -,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вітязь-2006 » про виселення з нежитлового приміщення Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі. Вказав , що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскільки в Чутівському районному суду на посаді секретаря канцелярії суду працює донька позивача, яка має доступ до документів, в тому числі до матеріалів даної цивільної справи та до кореспонденції, яка надходить на адресу суду.

З ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 02.12.2020 року вбачається, що суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленного відводу, а тому справу передано до канцелярії суду для визначення судді , який вирішить питання про відвід судді Михайлюк О.І.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Чутівському районному суді Полтавської області для вирішення питання про відвід судді, справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення даного питання.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого

відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо питання про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, підстави, на які посилається заявник в заяві про відвід судді являються його припущеннями та будь-якими доказами не підтверджені, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства « Вітязь-2006 » про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вітязь-2006 » про виселення з нежитлового приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря