Постанова № 93441176, 09.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.12.2020 Справа № 554/9714/20

Провадження № 3/554/2275/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арсенівка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Складцем»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2020 року, о 05 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY FC MR-7180, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Харківське Шосе, 13 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога в ПОНД, що засвідчено висновком №493 від 12.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, пояснивши, що 12 жовтня 2020 року, о 05 годині 03 хвилин, керував транспортним засобом марки GEELY FC MR-7180, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Харківське Шосе, 13 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Після проходження огляду в умовах медичного закладу, у нього підтвердився такий стан сп`яніння.

Захисником ОСОБА_1 – Гончаренком О.В. заявлено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Складцем», яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з даним товариством, працює водієм, характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, є годувальником в сім`ї, щиро розкаявся у вчиненому, а тому трудовим колективом на Зборах прийнято рішення про клопотання перед судом про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Як доказ до клопотання додано довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , відповідно до якої на його утриманні перебуває малолітній син, протокол Загальних зборів колективу ТОВ «Складцем» від 10.11.2020 року, на яких ухвалено рішення про застосування до працівника ОСОБА_1 заходів громадського впливу у вигляді оголошення товариського попередження та зауваження про недопустимість порушення ПДР та КУпАП, позитивну характеристику на ОСОБА_1 .

Одночасно захисник Гончаренко О.В. послався на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пославшись на те, що останній після проходження огляду на стан сп`яніння в умовах ПОНК, з дозволу працівників поліції, продовжив керування транспортним засобом, а отже саме працівники поліції, дозволивши йому надалі керувати транспортним засобом бачили, що ступінь алкогольного сп`яніння у нього незначним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 111207 від 12.10.2020 року, висновком лікаря № 493 від 12.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Виходячи з приписів ст.21 КУпАП, вирішальним при застосуванні до порушника заходів громадського впливу є врахування характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст. 23 КУпАП).

На розгляд суду надано протокол Загальних зборів колективу ТОВ «Складцем» від 10.11.2020 року, на яких ухвалено рішення про застосування до працівника ОСОБА_1 заходів громадського впливу у вигляді оголошення товариського попередження та зауваження про недопустимість порушення ПДР та КУпАП. Натомість, до суду не надано клопотання керівника трудового колективу про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, як того вимагає ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Хоча судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю, однак, приймаючи до уваги, суспільну небезпечність та характер вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також той факт, що останній є водієм, навпаки потребує більш прискіпливого та добросовісного відношення до наданого йому права керування транспортними засобами та обізнаності з положеннями ПДР, а тому з огляду на обставини справи, зокрема, поведінку порушника як до вчинення правопорушення, так і після, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Гончаренка О.І. . про передачу на поруки ОСОБА_1 трудовому колективу, оскільки така передача, як і наслідок закриття справи про адміністративне правопорушення, не виконає завдань КУпАП, визначених ст.23 цього Кодексу, а отже застосування заходу громадського впливу є недоцільним.

У даному випадку, з урахуванням обставин справи, суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що заявлене клопотання про передачу особи на поруки в даній категорії справи є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не витримують критики пояснення захисника Гончаренка О.І., що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки, начеб-то після підтвердження огляду на стан сп`яніння працівники поліції його від керування транспортних засобом не відсторонили, тому що бачили цей стан сп`яніння і вважали його незначним.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія № НОМЕР_2 вилучено. Доказів про те, що йому працівники поліції після підтвердження стану алкогольного сп`яніння надали можливість керувати транспортним засобом до суду не надано та й такий факт не має жодного значення для прийняття рішення в справі, якби він і мав місце насправді. Доводи захисника Гончаренка О.І. про те, що працівники поліції, дозволивши надалі керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , бачили, що ступінь алкогольного сп`яніння є у нього незначним, будуються виключно на його припущеннях.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника Гончаренка О.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про передачу на поруки трудового колективу – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП , накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980313151206000016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2020 року.