Ухвала суду № 93440970, 07.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2224/19

Провадження № 1-кп/541/49/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю: прокурора Корсуна В. С.

захисника,адвоката Яковенка Г. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката Сидоренка Ю. В.

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом Яковенко Г. М. заявлено клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування по проведенню слідчого експерименту та на підставі даних добутих при проведенні слідчого експерименту експертного дослідження з метою перевірки спроможності свідчень наданих обвинуваченим в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що свідчення надані обвинуваченим в ході судового розгляду є способом захисту. Оскільки будь-які докази які б підтверджували твердження ОСОБА_1 , що причиною ДТП в наслідок якої настала смерть потерпілого стало втручання в керування транспортним засобом його дружини, яка була пасажиром в автомобілі як в ході судового розгляду так і при проведенні досудового розслідування недобуті.

Представник потерпілого, адвокат Сидоренко Ю. В. та потерпілий ОСОБА_2 вважали клопотання захисника безпідставним, необґрунтованим та таким що направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши надані суду докази суд приходить до наступного.

Статтею 333 КПК України, серед іншого встановлено у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Із буквального тлумачення наведеної норми випливає, якщо є можливість встановити чи перевірити певні обставини шляхом проведення слідчої (розшукової) дії і слідча дія не могла бути проведена під час досудового розслідування з конкретних причин, то суд має право доручити органу досудового розслідування провести ту чи іншу слідчу(розшукову).

Серед наданих суду доказів- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.п.217-22 т.1). Висновок судової авто-технічна експертиза яка проведена в тому числі і на підставі вихідних даних добутих під час проведення слідчого експерименту( а.п.228-232 т.1). Отже слідча дія про проведення якої заявляє захист за участі обвинуваченого була проведена. Будь-яких даних які б свідчили, що з її результатами сторона захисту не погодилася матеріали надані в розпорядження суду не містять. На обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту також не надано доказів, що обставини ДТП про які повідомив обвинувачений в судовому засіданні, останньому були не відомі під час досудового розслідування, або ж останній з яких об`єктивних причин не міг їх повідомити під час проведенян слідчого експеременту.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Яковенка Г. М. про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою перевірки пояснень останнього наданих в судовому засіданні та враховуючи добуті дані призначення експертизи, необхідно відмовити як необґрунтованому.

Керуючись ст. 363 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Яковенка Г. М. про надання судового доручення органу досудового розслідування, з метою проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі пояснень останнього наданих в судовому засіданні та призначення експертизи враховуючи добуті дані, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин