Ухвала суду № 93440792, 09.12.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/6464/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вони ж треті особи за угодою адвоката Дашка М.В.

представника відповідача та третьої особи Найберга Д.Ю. за угодою адвоката Горбульова Д.В.

третьої особи та відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Савічева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 03 червня 2019 року згідно розпорядження голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2019.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник позивачів ОСОБА_1 , Шулімової Н.В., Шулімова М.В. вони ж треті особи за угодою адвокат Дашко М.В. заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, де просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 20.01.2017? 2) Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 24.04.2017? В обґрунтування клопотання посилається, що по справі необхідно встановити дійсну вартість спірного майна на момент відчуження та повернення коштів, отриманих від реалізації квартир довірителю, що є предметом дослідження вказаної позовної заяви.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6 за угодою адвокат Горбульов Д.В. заперечував проти призначення експертизи посилаючись, що вартість спірних квартир визначалися при укладенні договорів купівлі-продажу, про що містяться відомості в нотаріальних справах.

Третя особа та відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Савічев О.О. підтримали думку представника відповідача та третьої особи Найберга Д.Ю. за угодою адвоката Горбульова Д.В. та представник адвокат Савічев О.О. вважає, що клопотання заявлене передчасно, оскільки ще не досліджувалися матеріали справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника позивачів адвоката Дашка М.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи не містять судової експертизи щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , тому для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, необхідно залучення експерта, що має спеціальні знання.

Крім цього суд вважає за необхідне вказати на таке.

Установлено, що 01.11.2018 позивачами по справі була надана заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій були викладені позовні вимоги зі зміненим предметом та підставами первинного позову , яка була прийнята ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2018.

Але, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2018 суд не встановив додатковий строк для подання додаткових доказів у справі.

Згідно ч.7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або подання зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 103, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Дашка М.В. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 20.01.2017?

2) Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 24.04.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/6464/17.

Провадження по справі до надходження висновку експертів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко