Ухвала суду № 93440763, 10.12.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/603/20

Провадження № 1-кп/535/101/20

УХВАЛА

10 грудня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді – Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., за участю прокурора Коритного О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника – потерпілого адвоката Антонової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170210000338 від 04 вересня 2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

10.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судом отримано електронною поштою заяву останнього про те, що він не може з`явитися у судове засідання на 13.30 год 10.12.2020 року в зв`язку з тим, що його захисники зайняті в інших судових засіданнях, з метою недопущення порушення прав на захист просив відкласти розгляд даної справи на інший день.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 140 КПК України про привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки його заяви про відкладення розгляду справи не містять доказів на підтвердження вказаних ним обставин поважності неявки в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Антонова В.М. підтримала клопотання про привід просила його задовольнити.

Публічний обвинувач – прокурор Коритний О.В. поклався на розсуд суду у вирішенні питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, виходить з такого.

Частиною 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).

Так, з дослідженої копії заяви захисника – адвоката Нескородь В.М. від 22.11.2020 року вбачається, що він повідомив суд про те, що на 11.30 год. 24.11.2020 року, обвинувачений не зможе зявитися у судове засідання в зв`язку з тим, що він ( ОСОБА_2 ) перебуває на самоізоляції, а також не можуть з`явитися у судове засідання адвокат Павлухін Д.Ю., та він сам.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на самоізоляції надано до копії заяви не було.

З дослідженої копії заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 10.12.2020 року вбачається, що він не може з`явитися у судове засідання на 13.30 год. 10.12.2020 року в зв`язку з тим, що його захисники Павлухін Д.Ю. та Нескородь В.М. зайняті в інших судових засіданнях.

Водночас, з досліджених заяв захисників – адвокатів відповідно Павлухіна Д.Ю. та Нескородь В.М. вбачається, що вони не зможуть з`явитися у судове засідання на 13.30 год. 10.12.2020 року в зв`язку з тим, що приймають участь у розгляді інших судових справ.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставини, як самими захисниками так і обвинуваченим ОСОБА_2 надано до копії заяв не було.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте не з`явився двічі у судове засідання, хоча повідомляв, проте не надав суду доказів на підтвердження обставин поважності причин своєї неявки до суду, слід відкласти судовий розгляд та застосувати до нього привід.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Антонової В.М. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення відповідно до ст. 323 КПК України, то суд приходить до такого висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , хоча не з`являвся у судові засідання, проте письмово повідомляв суд через свого захисника та самостійно про свою неявку та їх причини, а тому на даний момент суд вважає, що достатньо буде застосованого до нього привід, з цих підстав у задоволенні клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення слід відмовити, як заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 146, 323 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 140 КПК України про привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання - задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

Застосувати привід в судове засідання Котелевського районного суду Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Антонової В.М. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення відповідно до ст. 323 КПК України відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Котелевського ВП ГУ НП в Полтавської області.

Контроль за виконанням покласти на начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Коритного О.В.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев