Ухвала суду № 93440372, 10.12.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1234/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, —

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (суддя Опанасюк І.О.) від 30.09.2020 було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 14:00 18.11.2020.

18.11.2020 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено до 14:30 18.01.2021.

Згідно з наказом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2020 №28/в суддя Опанасюк І.О. перебуває у щорічній додатковій відпустці з 09.12.2020 по 23.12.2020.

09.12.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 за №84 від 09.12.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» зазначену вище заяву згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 передано на розгляд судді Реві О. І.

Вирішуючи таку заяву по суті суд виходить з такого.

Розгляд заяви про забезпечення позову можливий на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 2 та 10 ЦПК України визначено, що однією із засад цивільного судочинства є верховенство права, яка передбачає заборону відмови в розгляді та вирішенні справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову та призначення судового засідання.

Судом з`ясовано, що представник позивача ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 змінювати місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Предметом спору в цій справі є визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , що по своїй суті і складає позовну вимогу, з якою позивач звернулася до суду.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що захід забезпечення позову, який просить обрати представник позивача, у виді заборони відповідачу змінювати місце проживання дитини за адресою проживання матері дитини, є абсолютно тотожним задоволенню вимоги позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. ст. 2, 10, 149-153 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева