Ухвала суду № 93440222, 10.12.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8073/20

Провадження №2-з/367/388/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява, де заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265); місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а).

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

Ціна позову складає 736 000,00 грн.

Згідно поданої позовної заяви встановлено, що позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №95-Р/2 від 28.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРЕШ ЛТД»; визнати п.4.5. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №95-Р/2 від 28.12.2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФРЕШ ЛТД» недійсним; стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за майнові права на квартиру у сумі 354 350,00 грн.; стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 361 650,00 грн.; стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.; стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, в тому числі заявлені витрати на правову допомогу.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки не застосування такого заходу може призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235761776 від 07.12.2020, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД».

Згідно Довідки директора ТОВ «Юні пак» № 2090 від 29.10.2020 встановлено, що рекомендована оцінювальна вартість одного квадратного метра житлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлена Фондом державного майна України становить 12 000,00 грн. за квартирний метр.

Таким чином, для забезпечення виконання можливого рішення суду в даній справі співрозмірним буде накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (736 000,00 грн./12 000,00 грн. = 61,3 кв.м.).

При цьому, згідно поданої заяви заявник просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 71,9 кв.м., орієнтовною вартістю 862 800,00 грн., що перевищує ціну позову 736 000,00 грн., а отже не є співрозмірним з позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, заявником до поданого клопотання не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк