Вирок № 9344014, 28.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-264/10 Номер рядка статистичного звіту 23 Код суду -0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Близько 14 год. 30 хв. 29 грудня 2009 року підсудний ОСОБА_1 по вул. Пряшівській в м. Мукачево, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, шляхом обману, під приводом тимчасвого користування незаконно заволодів мобільним телефоном останнього марки «Nokia N95-2», який в подальшому продав ОСОБА_3 за 700 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1770 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині вину свою визнав повністю та підтвердив свої покази на досудовому слідстві щодо незаконного заволодіння шляхом зловживання довірою та обману потерпілого ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Nokia N95-2», що належить останньому та мало місце 29 грудня 2009 року.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому досудовим слідством злочині, його вина стверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого, допитаних в ході досудового слідства свідків та матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2009 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 підвозив його на своєму автомобілі до роботи, під час розмови під приводом зателефонувати попросив у нього його мобільний телефон марки «Nokia N95-2», на що він погодився та дав йому телефон. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля щоб зателефонувати та через деякий час повернувся вже без телефону повідомивши ОСОБА_2, що його телефон залишив під заставу у знайомого за 100 грн., пообіцявши вечером того ж дня повернути йому телефон. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_1 і зажадав від нього повернення свого мобільного телефона або його вартості, на що підсудний відповів йому, що телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Після невиконання підсудним обіцянки повернути викрадений телефон звернувся із заявою в міськвідділ міліції.

- 2 -

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_3 підтвердив факт придбання ним мобільного телефону «Nokia N95-2» у підсудного ОСОБА_1 за 700 грн. (а.с. 38-39).

Допитана в ході досудового слідстава свідок ОСОБА_4 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_2 щодо заволодіння у нього підсудним шахрайським шляхом мобільного телефона марки «Nokia N95-2» (а.с. 40-41).

Вина підсудного у заволодінні чужого майна шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 стверджується також: явкою з повинною (а.с. 17); відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого підсудний розповів про обставини скоєння ним злочину, що мало місце 29 грудня 2009 року (а.с. 111-115); висновком експерта щодо вартості викраденого підсудним ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Nokia N95-2» (а.с. 50-57).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і кваліфікує його дії за ст. 190 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочина суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia N95-2», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід передати останньому за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, скасувати

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській обл. МФО 812016, р/р 35224002000411 за проведення товарознавчої експертизи №105 від 20.01.2010 року - 1338 грн. 64 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia N95-2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш